Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41062/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-30020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-30020/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-250),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"

(ОГРН 1027700151380, 115054, г.Москва, ул. Дубининская, д.53, стр.7)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Азовский морской порт"

(ОГРН 1026101794036, 346780,Ростовская обл, г. Азов, ул. Петровская, д. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеенкова Е.В. по доверенности N 377/14 от 29.09.2014;

от ответчика: Михайлин А.Р. по доверенности N 18 от 21.02.2014;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании 56 046 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-30020/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания штрафа, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы штрафа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т от 22.03.2010 г., в соответствии с условиями которого ОАО "ПГК" оказывало услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ОАО "СУЭК".

Согласно п.2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки Груза, признаки которого буду указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

Во исполнение обязательств по договору, в период с апреля по июнь 2013 года на станцию отправления Черногорские Копи Красноярской железной дороги были отправлены вагоны N N 55470405, 67439950, 67015149, 55471478, 67054247, 53771804, 66996869, 61834156, 64660772, 67123570, 67310003, 66002882, 52295102, 55222657, 56139991.

Указанные вагоны прибыли в адрес грузополучателя - ОАО "Азовский морской порт" - с грузом "уголь каменный".

При производстве грузовых операций подвижной состав был поврежден, а именно вагоны N N 55470405, 67439950, 67015149, 55471478, 67054247, 53771804, 66996869, 61834156, 64660772, 67123570, 67310003, 66002882, 52295102, 55222657, 56139991, факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-23-М и ВУ-36-М, уведомления о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М.

Общая стоимость ремонта вагонов N N 55470405, 67439950, 67015149, 55471478, 67054247, 53771804, 66996869, 61834156, 64660772, 67123570, 67310003, 66002882, 52295102, 55222657, 56139991 составила 27 246,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 суд первой инстанции взыскал общую стоимость ремонта вагонов в размере 27 246,47 рублей с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

В соответствии Абзацем 2 п. 6.3. договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой Вагонов в ремонте в размере 900 рублей за Вагон за каждые сутки нахождения его ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

В связи с тем, что ответчик допустил непроизводительный простой вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 28 800 рублей, за период 32 суток предусмотренный п. 6.3 договора.

Представленный в материалы дела расчет штрафа проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащего взысканию штрафа, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащего взысканию штрафа, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 28 800 рублей.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о повреждении вагонов подписаны не надлежащим образом уполномоченными лицам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку перечень лиц, представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается перевозчиком (п.1.2 Правил).

В соответствии с п.14 перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, утвержденного приказом ОАО "РЖД" от 04.09.2007 г.N 112, лицами уполномоченными составлять и подписывать акт о повреждении вагона, являются, в том числе, начальник вагонного депо, осмотрщик вагонов.

В соответствие с п.3 и 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года N 45, время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных указанных в актах форм ВУ-23-М, и ВУ-36-М.

Таким образом, представленные в материалах дела акты о повреждении вагонов формы ВУ-25оформлены в соответствие с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-30020/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук