Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40018/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-77863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-77863/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-481) в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 660099, г.Красноярск, ул. Обороны, 21а)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский пр-т, д.14)

о взыскании 199.432,11 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 02.09.2014 г.

От ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 19.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 191 236,11 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.08.2014 г. иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "ВРК-2" в пользу ОАО "ФГК" убытки в размере 32 533,22 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Указал на п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Договора, которыми предусмотрен порядок проведения и оплаты расходов, связанных с некачественным деповским ремонтом, в соответствии с которыми все расходы, возникшие у заказчика в связи с некачественным ремонтом, возмещаются за счет подрядчика.

Также заявитель указал, что ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия нарушения условий эксплуатации вагонов со стороны истца позволяющих исключить гарантийные обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 75Д/ВГК-303, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно условиям п. 3.1 договора, ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" Руководство по деповскому ремонту".

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

В обоснование иска истец сослался на то, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны N N 67802751, 62492723, 65150153, 65208233 по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п.1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

Договором N ВГК/1365/1599 от 30.12.2011 года на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов предусмотрено два варианта формирования стоимости ТОР:

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена п. 2.1 Договора и составляет 22 329, 14 руб. с учетом НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к договору от 29.012.2012 г. стоимость ремонта одного грузового вагона изменена на 19 209 руб. без НДС.

Пунктом 3.5. договора N ВГК/1365/1599 от 30.12.2011 предусмотрено, что подрядчик подписывает и направляет заказчику оригинал акта выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов с приложением:

- при расчете по фиксированной стоимости: счета-фактуры, справки ГВЦ 2612, при необходимости акта-рекламации формы ВУ-41-М (на узлы, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации).

Пунктом 4.6 Регламента N 1085/ЦДИ стороны согласовали перечень документов прилагаемых к претензии, а именно акт рекламации формы ВУ-41, счет-фактура, платежное поручение, акт выполненных работ. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

При этом предоставление калькуляции на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, а также дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона, расчетно-дефектной ведомости возможно только в случае если у компании-собственника не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене.

Правомерность взыскания убытков, которые понесены владельцем вагона при текущем ремонте в период гарантийного срока, в том числе по ценам, установленным Договором с ОАО "РЖД" по единой цене.

Согласно представленной в материалы дела расчётно-дефектной ведомости по вагонов N 65150153, 65208233 истцом предъявляется ко взысканию с ответчика в том числе и стоимость боковой рамы, заменённой при проведении текущего отцепочного ремонта, выполненного по отцепке в течении гарантийного срока.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении деповского ремонта вагонов N 65150153, 65208233 ответчиком рамы не менялись, работы по её установке не производились.

Однако согласно положениям Руководства по капитальному ремонту и Руководства по деповскому ремонту ответчик несёт ответственность за качество выполненных работ.

В перечень выполненных работ входило полное освидетельствование и осмотр рамы.

Выявленные при текущем отцепочном ремонте повреждения не были установлены при проведении деповского ремонта.

Как следует из положений п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Поскольку указанная боковая рама подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась, суд первой инстанции признал необоснованным взыскание с ответчика стоимости заменённой боковой рамы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец представил доказательства неисправности вагонов в связи с ненадлежащим деповским ремонтом, проведенным ответчиком.

В связи с некачественным выполнением работ по проведению деповского ремонта, истец понес убытки в размере стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 32 533, 22 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего:

1. Вагоны N N 65150153, 65208233 проходили текущий ремонт по устранению неисправностей боковой рамы тележки.

В ходе ремонта указанные дефектные детали были заменены на новые, вновь приобретенные истцом детали.

Стоимость новых установленных деталей необоснованно включена истцом в сумму убытков.

При этом условиями сделки возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик (ОАО "ВРК -2"), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ОАО "ФГК") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Таким образом, бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-77863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик