Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-40055/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-40593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-348)

по делу N А40-40593/14

по иску ООО "Новинский Завод Металлоконструкций" (ОГРН 1087746085305, 111621, г. Москва, ул. Оренбургская, 15, оф. 403)

к ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (ОГРН 1025003213608, 140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Котельническая,22)

о взыскании 1.090.387, 26 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Старчикова Е.Ю. по доверенности от 11.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новинский Завод Металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" о взыскании 1.090.387 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 июля 2014 года по делу N А40-40593/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в претензионном порядке не заявлялось, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика процентов, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался, а также договором не предусмотрено взыскание процентов, а в период гарантийных обязательств выявлены недостатки работ, расходы на устранение которых должны быть зачтены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истца не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-40593/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2012 г. стороны заключили договор генерального подряда N 04/12, в рамках которого истец (генподрядчик) в счет стоимости договора обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по монтажу металлоконструкций ориентировочным весом 2 700 тонн из материала ответчика (заказчика-застройщика), по цене 15.200 руб. 00 коп., включая НДС по ставке 18%, за одну тонну, производственного корпуса N 1 в осях Д-И/2. 1- 37 и переходной галереи, на условиях генподряда, в соответствии с техническим заданием заказчика-застройщика, а заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (приложениеN 1) и составляет 41.040.000 руб. и может изменятся при изменении количества металла (металлоконструкций), смонтированного ген. подрядчиком, из расчета 15 200 рублей за одну тонну металла.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора заказчик застройщик обязуется перечислить ген. подрядчику аванс в размере 25% от стоимости договора, то есть 10.260.000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Дальнейшую оплату работ заказчик-застройщик производит в соответствии с представленными ген. подрядчиком актами приемки-сдачи работ по формам КС-2, КС-3 с удержанием 5% гарантийной суммы от суммы каждого акта приемки-сдачи работ, а также последовательным удержанием ранее выплаченного аванса (удержание производится в размере 30 % от суммы каждого акта приемки-сдачи работ до полного удержания суммы аванса). Оплата осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме на сумму 33.868.544 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками.

Исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, истец заявил об отказе от исполнения договора. Правомерность отказа установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г.

Ответчик денежные средства, в том числе на сумму 10.532.641,68 рублей за выполненные работы не оплатил.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 года, с ответчика взыскано 10.532.641 руб. 68 коп убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик денежное обязательство своевременно не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 04.12.2013, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1.090.387 руб. 26 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При этом апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку требования о взыскании процентов и убытков неоднородны, проценты заявлены в связи с просрочкой исполнения обязательства, установленного решением суда, ставка рефинансирования при расчете процентов может применена как на день исполнения обязательства, так и на день вынесения решения, при этом у истца имеется право выбора на взыскания процентов или неустойки на основании договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-40593/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-40593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич