Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40955/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-60470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-60470/2014,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-508)

по иску закрытого акционерного общества "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6А) к Федеральному государственному казённому учреждению войсковая часть N 2434 (ОГРН 1105190014357, г. Мурманск, ул. Загородная, д. 20) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 1) о взыскании 207 075, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

ФГКУ войсковая часть N 2434: не явился, извещен;

ФСБ РФ: Вихляев А.О. по доверенности N 1550/143 от 08.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Севжилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казённому учреждению войсковая часть N 2434 (ОГРН 1105190014357, г. Мурманск, ул. Загородная, д. 20) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ РФ, ответчик) о взыскании 207 075, 50 руб.в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как решением Арбитражного суда Мурманской области с войсковой части N 2434 в пользу истца взыскан долг, однако счета у в/ч 2434 не имеется.

Ответчик (ФСБ РФ) является единственным учредителем и осуществляет полномочия собственника от имени РФ в отношении войсковой части N 2434, поэтому ответчик обязан оплатить долг войсковой части N 2434 в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает решение незаконным и указал, что не несет ответственности за в/ч 2434, так как эта организация ликвидирована, истец не доказал соблюдение порядка взыскания в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-60470/2014.

Как следует из материалов дела, ответчик является учредителем в/ч 2434.

Решением Арбитражного суда Мурманской области с войсковой части N 2434 в пользу истца взыскан долг, однако счета у в/ч 2434 не имеется.

Истец предъявил иск ответчику, как учредителю и собственнику в/ч о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга, который судом удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств у учреждения, ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Следовательно, ответчик обязан оплатить долг за в/ч 2434 на основании указанных норм закона и ч. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по денежным обязательствам подведомственных учреждений и как учредитель и собственник в/ч 2434.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и привлечении к субсидиарной ответственности ответчика являются законными и обоснованными.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-60470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин