Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39268/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-30875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Глобал Грин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-30875/14, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО "ЭкспоИнвест" (ОГРН 1127747173597) к ЗАО "Глобал Грин" (ОГРН 1037714005658), третье лицо - ИП Резчиков В.А. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петяйкин Д.П. по доверенности от 17.02.2014 от ответчика: Дубинский С.А. по доверенности от 19.06.2014

от третьего лица: не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭкспоИнвест" с иском к ответчику ЗАО "Глобал Грин" о взыскании 5 462 674 руб. 36 коп., составляющих 3 109 366,88 руб. долга, 2 244 307,48 руб. неустойки, 109 000,00 руб. убытков, требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 26.10.2012 N 12, право требования по которому передано истцу по договору цессии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 1 242 000 руб., неустойки 1 179 588 руб., убытков 109 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 622, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции в части не рассмотрения его заявления о снижении неустойки, а также в части взыскания с него убытков не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Резчиковым В.А. (арендодатель) и ЗАО "Глобал Грин" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.10.2012 N 12, в соответствии с которым арендатору было передано во временное владение и пользование за плату помещение площадью 1 460,0 кв.м по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8А, для использования под склад на срок до 26 апреля 2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора за пользование имуществом арендатор обязался оплачивать арендную плату по ставке 210 руб. за кв.м в месяц до 5 числа расчетного месяца. Стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг включена в арендную плату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязательства по оплате установленных платежей исполнял не надлежащим образом, в результате чего к 6 октября 2013 г. сформировалась задолженность в размере 2 304 800,00 руб., что подтверждается расчетом.

9 октября 2013 г. стороны договора пришли к соглашению о его расторжении с 1 октября 2013 г. и изменили размер арендной платы за последний месяц аренды до 50 000,00 руб.

В соответствии с п. 3, 4 соглашения от 09.10.2013 арендатор обязался до 18 октября 2013 г. произвести уборку помещения и освободить помещение до 31 октября 2013 г.

Арендатор до указанной даты задолженность не погасил, в связи с чем доступ на склад арендатору был прекращен, а в вывозе имущества было отказано, что подтверждается письмом арендатора от 13.11.2013 и ответом предпринимателя Резчикова В.А.

24 октября 2013 г. между предпринимателем Резчиковым В.А. и ООО "ЭкспоИнвест" заключен договор купли-продажи помещения, зарегистрированный 14 ноября 2013 г. На дату перехода права помещение от имущества арендатора освобождено не было.

Право требования по договору аренды передано новому собственнику на основании договора цессии от 10.02.2014 N 100214. Цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 7.2 договора неустойки.

В части установленной судом первой инстанции суммы задолженности по арендным платежам, сторонами решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части взыскания убытков доводы ответчика апелляционный суд признает состоятельными. Истцом в качестве доказательств понесения убытков в заявленной сумме представлены счета ООО "ТРАНССЕРВИС" на оплату предварительной оплаты по вывозу мусора бункером. Факт оплаты указанных счетов документально не подтвержден. Отсутствуют и акты выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Кроме того, отсутствуют доказательства, что планировался к вывозу мусор, образовавшийся от предпринимательской деятельности ответчика

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков 109 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 5 соглашения от 09.10.2013 неустойка с 1 декабря 2013 г. составляет 1% от суммы долга.

Истец произвел расчет неустойки, сумма которой по состоянию на 18 февраля 2014 г. составила 2 244 307,48 руб. С учетом перерасчета произведенного судом неустойка составила 1 179 588 руб.

Ответчиком в отзыве на иск (л.д.66-67) заявлено было суду первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции заявление ответчика не рассмотрено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), что составляет 300 000 руб.

Поскольку неустойка снижена по решению суда на основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" госпошлина по иску, а также по апелляционной жалобе в полной сумме относится на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене частично.

Поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, госпошлина по иску с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-30875/14 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Глобал Грин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" 1 242 600,00 руб. долга и 300 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Глобал Грин" в доход федерального бюджета 35 110 руб.94 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова