Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40401/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-89711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рос Прод Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-89711/14 принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-335),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рос Прод Сервис" (ОГРН 1085032006190, 143005, Московская обл., Одинцовский р-н., д.Переделки, д.81)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ОГРН 1057746418982, 107061, г.Москва, Преображенский вал, д.27)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенкова И.И. по доверенности от 06.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рос Прод Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Голиаф" задолженности в размере 49 923 руб. 39 коп., 12 632 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 502 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Материалы дела рассмотрены в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на ненадлежащее исследование фактических материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец, в обоснование своих требований представил договор поставки от 21.06.2010 N 700, в рамках которого он по заказам ответчика поставлял последнему товар.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком в полном объеме.

Однако свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в установленный договором N 700 срок в нарушение ст.ст.309, 310 и 486 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет 49 923 руб. 39 коп., что, по мнению истца, подтверждается имеющимся в материалах дела обоюдно подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2012.

При этом товарные накладные, свидетельствующие о передачи истцом и принятии ответчиком товара в рамках договора N 700, счета, счета-фактуры и иные финансовые документы, подтверждающие данную поставку, истцом суду первой инстанции не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик указывает на то, что между ООО "Голиаф" и ООО "Рос Прод Сервис" 21.06.2010 заключен договор поставки N Ц950Г в рамках исполнения обязательств по которому ответчик принимал от истца товар, о чем в материалах дела свидетельствует товарная накладная от 08.04.2011 N 6475.

Согласно п.2.1 договора N Ц950Г поставка товара производится на основании согласованного закупочного заказа.

Согласно п.2.2 договора N Ц950Г закупочный заказ составляется на основании действующей утвержденной спецификации покупателю в электронном виде или визируется уполномоченным представителем покупателя и принимается поставщиком к обязательному исполнению.

Согласно п.2.3 договора N Ц950Г закупочный заказ должен содержать в себе следующую информацию: порядковый номер заказа; дату и время заказа; наименование и адрес доставки в подразделения (Магазин/РЦ) покупателя; наименование поставщика; дату и время, до которого должна производиться поставка товара; наименование товара; количество (комплектность) товара; Ф.И.О. представителя поставщика, оформившего заказ (если закупочный заказ оформлен уполномоченным представителем поставщика).

Согласно п.4.8 договора N Ц950Г оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 20 банковских дней с даты приемки товара покупателем, указанной в товарно-транспортной накладной, при обязательном условии получения покупателем соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с ценами, указанными в действующей утвержденной спецификации. В товарно-транспортной накладной и счете-фактуре дополнительно должны быть указанны подразделения покупателя (Магазин/РЦ) и его адрес.

Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые первичные документы (товарно-транспортная накладная, счета-фактуры, закупочный заказ), идентифицирующие поставку товара в рамках договора N 700, то не представляется возможным определить по каким отгрузкам и в рамках исполнения обязательств по каким договорам просрочена оплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основывая свои исковые требования, стороны ссылаются на разные договоры (договор N 700 и договор N Ц950Г), хотя и похожие содержанием.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о соглашении сторон о том, что договор N 700 и договор N Ц950Г являются одним и тем же договором, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2012, на который ссылается истец как на доказательство наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 49 923 руб. 39 коп. составлен по иному договору от 21.06.2010 N Ц\ОП-700, который в суд не представлен.

Однако в настоящем случае свои исковые требования истец основывает на неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств именно по договору N 700.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2012 по договору от 21.06.2010 N Ц\ОП-700 в отсутствие первичного учтенного документа - товарной накладной в силу ст.ст.64 и 68 АПК РФ является ненадлежащим доказательством получения ответчиком товара по договору N 700.

При исследовании материалов дела также установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2012 по договору от 21.06.2010 N Ц\ОП-700 содержит дефекты, а именно, в акте отсутствуют идентифицирующие указания на конкретные накладные, по которым, по мнению истца, товар получен ответчиком по договору N 700, в связи с чем не представляется возможным определить по каким именно отгрузкам и в рамках исполнения обязательств по каким именно договорам просрочена ответчиком оплата, поскольку, как следует из вышеизложенного, заключенный между ООО "Голиаф" и ООО "Рос Прод Сервис" договор N 700 не является единственным.

Также представленный ответчиком акт выверки взаимных расчетов от 01.03.2013 со стороны ООО "Рос Прод Сервис" не подписан. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Рос Прод Сервис" данного акта, в материалах дела не представлены. При этом акт выверки взаимных расчетов от 01.03.2013 не содержит указаний о том, по какому именно договору он составлен.

Представленная ответчиком товарная накладная от 08.04.2011 N 6475 также не свидетельствует о поставке товаров в рамках исполнения обязательств по договору N 700.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции дело должно было рассматриваться в общем порядке искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не было представлено в суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-89711/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рос Прод Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева