Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-33841/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-64119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-64119/2014 судьи Кузина М.М. (149-546), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корп. 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 099 руб. 95 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решение от 24.06.2014 с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" сумма в размере 1 566,95 руб. в счет возмещения вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов ссылается на факт отмены действие безусловной франшизы по риску "Ущерб", поскольку страхователем на основании дополнительного соглашения была внесена страховая премия в размере 33 533 руб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки", государственный регистрационный знак С 101 ЕО 197, застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования ТС N ДСТ-0001925769.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2013, данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 8.1 ПДД водителем автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Р 808 АС 197, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингострах" по страховому полису ОСАГО ССС N 0304840383.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец провел осмотр поврежденного автомобиля, определил повреждения автомобиля, и на основании документов в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 92 704 руб., что подтверждается Счетом на оплату N FD00007305 от 30.11.2013, заказ-нарядом N FD00007305 от 30.11.2013, актом сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства от 30.11.2013, счет-фактурой N 1644 от 30.11.2013, платежным поручением N 247560 от 20.12.2013.

Наличие, характер повреждений и выполненные работы по восстановлению транспортного средства страхователя истца указаны в Акте осмотра транспортного средства от 12.10.2013 N У-991-01512070/13/1.

После обращения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком истцу было выплачено 38 241,78 руб.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 35 099 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанного в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа в техническом состоянии на момент предъявления Р-03112194-0376-98, а так же с учетом досудебного возмещения ответчиком вреда в порядке суброгации в размер 38 241,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при расчете взыскиваемой суммы не был учтен размер безусловной франшизы по полису N ДСТ-0001925769, а именно 33 533,00 руб.

В апелляционной жалобе, истец в обосновании своих доводов, ссылается на положения договора добровольного страхования, где стороны предусмотрели в договоре обстоятельства, при которых действие безусловной франшизы отменяется. При этом к апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" прикладывает дополнительное соглашение от 01.12.2012, где в п. 2 указано, что в течение срока действия страхового полиса Страхователь вправе отменить действие безусловной франшизы по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную премию в размере 33 533 руб., а также копии квитанции о внесении страховой премии в размере 33 533 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что указанные автором жалобы обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела не подтверждены. В исковом заявлении отсутствует соответствующее приложение, что свидетельствует о том, что при принятии решения, суд первой инстанции не располагал документами, на которые ссылается истец. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, ответчик не приводит. Следовательно, представленные ответчиком только на стадии апелляционного производства не могут быть приняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная в договоре франшиза имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещении в порядке суброгации, не вправе получить дополнительную выгоду при наличии, как установил суд первой инстанции, безусловной франшизы, которая даже если и не была учтена при выплате страхового возмещения, однако соответствующую сумму франшизы страховщик имеет возможность вернуть в рамках правоотношений между ним и страхователем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-64119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров