Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40643/14 (ключевые темы: проектная документация - торговый комплекс - строительство объектов - главный инженер - авторский надзор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40643/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-186876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-186876/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1613)

по иску ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., д. 71 Г)

к ООО "ФЛПроект" (ОГРН 1037706023057, 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А)

о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины

При участии в судебном заседании:

От истца: Бузин М.А. по доверенности от 12.05.2014 г.

От ответчика: Бабаев Б.М. по доверенности от 02.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЛПроект" о взыскании убытков в сумме 13 285 493 руб. 74 коп., причиненных ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по договору на выполнение проектных работ многофункционального торгового комплекса "Метро Кэш энд Керри" в г. Ростове на Дону - 2 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 89 427 руб. 47 коп.

Решением суда от 19.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что согласно отчету ООО "СИНТЕКС" разрушительные процессы на территории торгового центра явились следствием ненадлежащего проектирования подпорной стены, выполненного без учета всех геологических особенностей местности. При этом, по мнению истца, проектирование подпорной стены входило в обязанности ответчика, что не получило надлежащей оценки суда.

Также заявитель указал на то, что выбор проектировщик подпорной стены ООО "Дортехнопроект" осуществлялся по указанию ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на ответственность ответчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ с недостатками, обнаруженными впоследствии в ходе строительства и эксплуатации объекта.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.10.2006 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным проектировщиком) был заключен договор N 01/65-М, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта - многофункционального торгового комплекса "Метро Кэш энд Керри" в г. Ростове на Дону - 2.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что результаты работ по проектной документации переданы истцу по актам приема-передачи от 01.02.2007 г., 03.10.2007 г., 26.12.2007 г. и 17.03.2008 г., при подписании которых истец не имел никаких возражений по качеству проектной документации, объему и срокам оказания услуг ответчиком.

В ходе судебного заседания, ответчик заявлял, что проектировал не весь Объект от начала до конца. Так, проектирование подпорной стены не входило в обязанности ответчика в соответствии с заданием на проектирование (см. Приложение N 1 к Договору, т. 9 л.д. 112-119).

По информации ответчика проектирование подпорной стены Объекта осуществило ООО "ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" через своего субподрядчика ООО "Дортехнопроект", с которым истец заключил соответствующий договор напрямую.

Согласно документам ответчика, субподрядчик ответчика - ООО "ПИ Ростовагропромпроект" выполнил лишь небольшую доработку проекта подпорной стены (Дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2007 к Договору N 01/84 от 02.04.2007, т. 13 л.д. 30-34), однако и данные работы фактически осуществлялись ООО "Дортехнопроект" по заданию ООО "ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ".

Ответчик в данном случае выполнял роль посредника, который перечислил оплату работ от истца непосредственному исполнителю.

Необоснованна ссылка истца на Отчет ООО "СИНТЕКС" о том, что имел место "дефект проектирования", а именно: выполнение ответчиком инженерно - геологических изысканий не в полном объеме.

Согласно договору, заключенному между сторонами, проведение и выполнение инженерно - геологических изысканий в обязанности ответчика не входило.

Кроме того, инженерно - геологические изыскания относятся к исходным данным, полученными истцом самостоятельно и представленными ответчику, что подтверждается Приложением N 2 к договору от 05.10.2006 г., в перечне исходных данных, передаваемых заказчиком генеральному проектировщику для выполнения работ по договору, указаны геодезическая подоснова с подземными коммуникациями (п. 3), данные экологических и радиологических исследований грунта (п. 5), отчет о геологических изысканиях на участке строительства по техническому заданию (п. 6).

Других оснований, указанных в качестве "дефектов проектирования", недостатков при проектировании данный Отчет не содержит.

Более того, в указанном Отчете отражено, что объект торгового центра был построен с многочисленными значительными нарушениями требований проектной документации, при этом являются "дефектами строительства" (невыполнение работ, предусмотренных проектной документацией, или использование материалов, не предусмотренных ею) и "дефектами эксплуатации", которые носят "явный, значительный, трудноустранимый" характер.

Из содержания отчета следует, что "фактически выполненные несущие строительные конструкции здания объекта имеют значительные трудноустранимые повреждения, деформации отдельных конструкций и массовые значительные нарушения соответствия требованиям утвержденного проекта".

Представленными документами, вынесенными в рамках авторского надзора, подтверждается о начале строительства оспариваемого объекта в 2007 г., хотя положительное заключение госэкспертизы было получено в январе 2008 г., кроме того, из этих документов следует, что ответчиком неоднократно обращалось внимание истца на нарушение им проектной документации при строительстве оспариваемого объекта.

Из сообщения директора Посупонько С.В. ООО "ПИ Ростовагропромпроект" за исх. N 1/ 287 от 26.09.2007 г. на имя Управляющего строительной площадкой Усатому С.И. и Исполнительного директора РРО ООФ "Центр качества строительства" Соколенко В.З. следует, что "в процессе авторского надзора 24.09.2007 г. по строительству укрепительных сооружений по северной и восточной границам площадки многофункционального торгового комплекса по пр. 40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону обнаружены несоответствия проекта натурному исполнению подпорной стены, в части плановой и высотной привязки основания к местности, а также ее конструкций, в связи с чем он просит приостановить производство работ для выяснения указанных несоответствий, представить исполнительную документацию по подготовке основания укрепительных сооружений".

В сообщении от 03.10.2007 г. главный инженер Картавин ООО "ФЛПроект" за N 1412-2007 обращает внимание Управляющего строительным объектом Усатого С. на факты отступлений от проектных решений при строительстве отдельных сооружений торгового комплекса, выявленные при проведении авторского надзора их компаньонами ООО "ПИ Ростовагропромпроект", с перечнем отступлений, согласно которым:

- по сооружению (коммуникации - водопровод, канализация хозбытовая и ливневая) по проекту должна быть проведена прокладка в ж/б каналах и поддонах, в то время как фактически проложены в земле без каналов и поддонов;

- относительно колодцев по проекту гидроизоляция должна быть наружная и внутренняя, водоупорные кольца, герметизация ввода трубопроводов, а фактически - отсутствие внутренней гидроизоляции, водоупорных колец, герметизация вводов некачественная;

- по устройству основания под полы в здании ТЦ должна быть по проекту замена просадочных грунтов песком в основании под полы, в то время как фактически эти работы были произведены без замены просадочных грунтов песком в основании под полы;

- по устройству основания под парковку по проекту предусмотрено устройство противофильтрационного экрана из суглинка, фактически произведено без него;

- в части подпорных сооружений из габионов предусмотрен проект укрепительных сооружений, в то время как фактически оно выполнено с отступлениями от проекта.

На имя Генерального директора ООО "Центр дорожных технологий" Юдина В.О., Исполнительного директора РРО ООФ "Центр качества строительства" Соколенкова В.З., Управляющего строительной площадкой Усатого С.И. главным инженером ООО "ПИ Ростовагропромпроект" направлено сообщение от 16.112007г. о том, что строительство укрепительных сооружений из габионных конструкций системой "Террамеш" производится с отступлением от нормативных требований, определенных ВСН-АПК 2.30.05.001-03, а именно: нарушения зернового состава каменного материала (применяется щебень размерами меньше размеров ячеек габионной сетки либо применяются камни размером более 250 мм), производится укладка камня в габионные ящики без запаса объема 5 %, отсутствует взаимное смещение соединительных швов верхнего и нижнего рядов габионов не менее 250 мм, указанные недостатки являются существенными, т.к. влияют на надежность и долговечность конструкций, необходимо принять незамедлительные меры по устранению указанных отступлений.

Согласно письму главного инженера Г. Картавина ООО "ФЛПроект" с исх. N 1681 от 20.11.2007 г. на имя Управляющего строительным объектом Усатого С. и Руководителя отдела строительства ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в г. Ростове-на-Дону Кортхойера А., сообщается, что в связи с поступившей информацией от партнера ООО "ПИ "Ростовагропромпроект" имеются нарушения и отступления от проектных решений при строительстве укрепительных сооружений из габионных конструкций системой "Террамеш", указанные в письме недостатки являются существенными, т. к. влияют на надежность и долговечность конструкций, необходимо принять незамедлительные меры по устранению указанных отступлений.

Из заключения N 1798-07/РГЭ Ростовского филиала Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФГУ "Главгосэкспертиза России") видно, что проект многофункционального торгового комплекса по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, разработанный ООО "ФЛПроект" в 2007 г. и откорректированный в 2007-2008г.г. соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Данное заключение утверждено 31.01.2008 г.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец начал строительство объекта при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющегося обязательным документом для получения разрешения на строительство, что является грубым нарушением истцом положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование размера требований истцом представлено 10 договоров на общую сумму 56 081 967 руб. 31 коп.. Между тем, по его мнению, ущерб, причиненный ему действиями ответчика, составил 13 285 493 руб. 74 коп., однако, расчет на данную сумму, с указанием, что именно входило в категорию ущерба, а также в чем заключалось некачественное выполнение работ, суду не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, истом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком условий договора в части разработки и контроля за проектным решением, ставшим впоследствии причиной разрушения объектов торгового центра и повлекших для истца убытки в виде затрат на восстановительные работы.

Часть представленных истцом договоров по настоящему делу, предметом которых являются: ремонт и укрепление откосов, реконструкция и запуск в эксплуатацию очистных сооружений, противооползневые мероприятия, переустройство инженерных коммуникаций и сооружений на парковке, геодезическое обеспечение строительства, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают сами по себе понесенные истцом убытки по вине ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца о том, что выбор проектировщика подпорной стены ООО "Дортехнопроект" осуществлялся по указанию ответчика, признается несостоятельной, поскольку стороны свободны в выборе контрагента и вступают в договорные отношения исключительно по своей собственной воле. При этом каждая сторона самостоятельно несет соответствующие риски, связанные с заключением ею договора с определенным контрагентом., третья сторона не может быть ответственной за ущерб, причиненный стороне ее контрагентом по договору.

Кроме того, истец голословно утверждает о заключении договора по указанию ответчика, поскольку не представил никаких доказательств такого указания.

Ссылка истца на ответственность ответчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ с недостатками, обнаруженными впоследствии в ходе строительства и эксплуатации объекта., является также необоснованной.

Как видно из материалов дела, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Относительно качества проектной документации на подпорную стену, выполненной ООО "Дортехнопроект", то в материалах дела имеется письмо ООО "Габионы Маккаферри СНГ (компания - производитель конструкций для подпорных сооружений) от 14.11.2007 г. на имя ООО "Дортехнопроект", согласно которому расчеты подпорных сооружений для торгового комплекса выполнены правильно" (Письмо N 203/31 от 14.11.2007, т. 13 л.д. 35-36).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разрушение объекта было связано не с недостатками в проектировании подпорных сооружений или иных деталей объекта, а с дефектами строительства. Именно к такому выводу пришла экспертная компания ООО "Синтекс" в имеющемся в материалах дела Отчете о результатах технического обследования от 2010 г.

В Отчете указано, что Объект был построен с многочисленными значительными нарушениями требований проектной документации.

Истец начал строительство объекта при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющегося обязательным документом для получения разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство является грубым нарушением истцом положения статьи 51 ГК РФ, приступив к строительству объекта без соответствующего разрешения на него." (стр. 3 Решения).

Таким образом, Арбитражный суд при вынесении решения учел все обстоятельства дела и дал в своем решении оценку всем представленным материалам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-186876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метро Кэш энд Керри" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев