Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38055/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-58835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2014 года по делу N А40-58835/14, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску закрытого акционерного общества "КапиталСтрой" (ИНН 5505206267, ОГРН 1095543024125) к открытому акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жабрев А.Е. по доверенности от 05.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КапиталСтрой" (далее - ЗАО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 768 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом затрат на ремонт предмета лизинга по договору от 07 июня 2011 года N ДЛ 0285-007-К/2011 в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда от 15.07.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.07.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТО-МИР" (лизингополучатель) и ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 июня 2011 года N ДЛ 0285-007-К/2011.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование 10 прицепов-металловозов.

По соглашению от 15 марта 2012 года права и обязанности лизингополучателя перешли к ЗАО "КапиталСтрой".

В период с 10 марта 2013 года по 28 мая 2013 года в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель двух полуприцепов, которые были застрахованы в ОАО СК "Альянс". Страховая компания, признав ДТП страховыми случаями, уплатила лизингодателю в связи их полной конструктивной гибелью страховое возмещение с оставлением годных остатков лизингодателю.

Остатки полуприцепов возвращены лизингополучателем лизингодателю 21 мая 2014 года.

Как следует из искового заявления, после страхового случая и до возвращения полуприцепов ответчику истец произвел их ремонт стоимостью 1 520 768 руб., в обоснование чего представил договор от 02 сентября 2013 года, акты от 15 октября 2013 года N 89, от 20 октября 2013 года N 92, товарные накладные от 15 октября 2013 года N 88, от 20 октября 2013 года N 93.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем доказательства в обоснование исковых требований ЗАО "КапиталСтрой", отвечающих признакам относимости к рассматриваемым требованиям, заявителем суду представлены не были, на что обоснованно указано в решении суда. Из актов возврата предметов лизинга указанные обстоятельства также не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при его принятии не выявлено, в связи с чем решение суда от 15.07.2014 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2014 года по делу N А40-58835/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова