Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40929/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-2364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКОМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-2364/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-19)

по иску ООО "ПОЛИКОМП" (ИНН 7703314437, 129164, г. Москва, проспект Мира, д.120)

к ООО "Климатстрой" (ИНН 7717591092, 129515, г. Москва, ул. Цандера, д. 8)

третье лицо: ООО "Интерпрейд"

о взыскании 11 657 405 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИКОМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Климатстрой" о взыскании с ООО "Климатстрой" в пользу ООО "ПОЛИКОМП" суммы основного долга в размере 6 330 160 руб. в виде уплаченного аванса, неустойки в размере 5 327 245 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.07.2014 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-2277/14 является не корректной, поскольку указанное решение суда не является преюдициальным.

Также заявитель указал, что ответчиком не были выполнены работы по договору.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 183/0912, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ на условиях предусмотренных договором, а истец принять и оплатить работы.

20.02.2014 г. истцом данный договор расторгнут.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-2277/14, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Климатстрой" в пользу ООО "ПОЛИКОМП" задолженности по договору от 01.10.2012 года N 194/0912 в размере 5 780 125 руб. и неустойки в размере 8 578 195 руб. отказано.

Из текста указанного решения следует, что обязательства со стороны ответчика, заключающиеся в подготовке к проведению работ по договору, были выполнены, а именно: ответчик закупил оборудование и выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г. имеющихся в материалах дела.

По настоящему делу судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору, Как видно из материалов дела ответчиком были заключены договоры на покупку оборудования: договор поставки с ООО "Элита-Макс" от 02.06.2011 г.; договор купли-продажи N 18-НЦ-КП/13 от 20.02.2013 г. с ООО "НЕД-центр"; договор поставки N 12/05758 от 09.10.2012 г. с ООО "ВТС"; договор поставки оборудования N 79/12/2-ПРМ на поставку оборудования от 12.10.2012 г. с ООО "СП РЕМАК", договор поставки N Д-39/10/12 от 20.12.2012 г. с ООО "ВЕЗА".

По данным договорам были выставлены счета на оплату, которые были оплачены ответчиком.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в размере выплаченного аванса, является обоснованным.

В соответствии с п. 7.1 договора, генподрядчик до начала работ должен обеспечить субподрядчика полным комплектом разрешительной и рабочей документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, генподрядчик до начала работ передает по акту приема-передачи субподрядчику 2 (два экземпляра) рабочей документации, утвержденной им "в производство работ". Субподрядчик принимает техническую и иную документацию генподрядчика без проверки качества ее исполнения и не отвечает за принятые в ней решения.

Согласно п. 7.5 договора, если генподрядчик предоставит неполный комплект разрешительной и рабочей документации субподрядчику в согласованный срок, то субподрядчик выполняет работы в части предоставленной документации, а случае предоставления рабочей документации, комплектность которой не позволяет выполнять работы даже частично, субподрядчик будет вправе в одностороннем порядке приостановить выполнение работ на суммарное количество дней такой просрочки генподрядчика, и в этом случае субподрядчик не будет нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, вызванное задержкой выполнения своих обязательств генподрядчиком.

В нарушение п. 7.1 договора, истец не обеспечил ответчика полным пакетом разрешительной и проектной документации.

Поскольку истец нарушил обязательства по оплате и по предоставлению рабочей и разрешительной документации, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ссылка суда на преюдициальный характер ранее принятого решения является необоснованной, отклоняется в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым установлен принцип освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования ст. 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, включая часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2277/14 и N А40-2364/14, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств в частности, при отсутствии которых настоящий иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-2364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКОМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев