Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-33579/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-14391 /14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коперник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г.

по делу N А40-14391/14 вынесенное судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Коперник"

к ИФНС N 9 по г. Москве

о признании недоимки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Коперник" - Деев А.А. но дов. от 30.05.2014

от ИФНС N 9 по г. Москве - Демина А.В. по дов. N05-04 от 20.06.2014, Осканов А.С. по дов. от 06.05.2014. Дмитриев А.Д. по дов. от 06.05.2014, Панкин Д.С. по дов. от 06.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коперник" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 309 885 765.97 руб., пени в размере 21 693 354.71 руб., штрафа в размере 15 521 772.45 руб. безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

ООО "Коперник" была подана апелляционная жалоба на решение Суда. Заявитель полагает, и это является основным доводом поданной им апелляционной жалобы, что налоговым органом в настоящее время утрачено право принудительного взыскания спорной задолженности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Налогоплательщиком 21.04.2009 г. в ИФНС по г. Кургану подана декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. с заявленной к возмещению суммой налога в размере 63 254 230 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки принято решение N 386 от 28.07.2009 о возмещении полностью НДС за 1 квартал 2009 г.

31.07.09г. Заявителем в ИФНС по г. Кургану подана декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. с заявленной к начислению суммой налога в размере 310 435 449 руб.

Необходимо отметить, что сумма исчисленная в выше указанной декларации до настоящего времени не уплачена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик в праве исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обществом не исполнялась в установленный законом срок обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, в частности не уплачивались своевременно налоги в сумме 309 885 765.97 руб., пени в сумме 21 693 354.71 руб., штраф в сумме 15 521 772.45

В виду неуплаты задекларированного Обществом налога инспекцией было выставлено требование от 31.05.10 г. N 47481, согласно которому Обществу предложено уплатить задолженность в размере 309 843 646.36 руб. Требование налогового органа Обществом оставлено без исполнения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве выразившееся в уклонении от возврата ООО "Коперник" из федерального бюджета НДС в размере 63 254 230 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу А40-31927/10-99-173 в удовлетворении требований Заявителю отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными выше судебными актами. Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные акты отменить и удовлетворить исковые требования ООО "Коперник".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.10 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. пот делу N А40-31927/10-99-173 отменено.

Признанно незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, выразившееся в уклонении от возврата ООО "Коперник" из федерального бюджета НДС в размере 63 254 230 руб.

Также, Федеральный арбитражный суд Московского округа обязал Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС в размере 63 254 230 руб. с процентами, начисленными за период с 11.03.2010 по день фактического возврата сумм НДС на счета Общества.

Не согласившись с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Высший Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4614/11 от 23.08.2011 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанно, что ФАС Московского округа в постановлении от 24.12.2010 г. обоснованно пришел к выводу, что сумма спорной задолженности подлежит

включению в реестр требований кредиторов ООО "Коперник", и не является текущей задолженностью.

Принимая во внимание, что Определением Высшего Арбитражного от суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-31927/10-99-173 спорная задолженность подлежит включению в реестр требования кредиторов ООО "Коперник", Инспекция ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с требованием о признании задолженности по обязательным платежам в сумме 350 102 331 руб. 05 коп. для включения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. и определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 по делу N A3 4-3316/2009 оставлено без изменений, а кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения, производство по заявлению ФНС России в отношении суммы задолженности по обязательным платежам на сумму 348 220 392 руб., в том числе НДС -347100892 руб. 16 коп., ЕСН - 114 744 руб. 76 коп., налог на имущество предприятий -1 004 755 руб. 07 коп. прекращено со следующей мотивировкой:

"Недоимка по вышеперечисленным налогам не подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК должника, имущества, как текущий платеж".

"Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, ест при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования".

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Вышеописанная позиция инспекции подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А19-18120/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 поделуКА19-13508/2012

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При рассмотрении требования Инспекции N 26-07/065261 от 20.10.2011, арбитражным судом проанализирована сумма задолженности по обязательным платежам с учетом вышеуказанных императивных правовых норм.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 Дело N А34-3316(16)/2009 установлены следующие факты:

"Обязанность по уплате вышеперечисленных налогов (сборов) возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (определение арбитражного суда от 26.06.2009 года). Из материалов дела также усматривается, что и окончание отчетного периода срока уплаты соответствующего платежа и окончание срока уплаты соответствующего

авансового платежа наступили после принятия к производству заявления о признании должника 000 "Коперник" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, недоимка по вышеперечисленным налогам не подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества, как текущий платеж.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению требования.

Таким образом, производство по требованию в отношении задолженности в размере 348 220 392 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 347 100 892 руб. 16 кои., единый социальный налог - 114 744 руб. 76 коп., налог на имущество предприятий -1 004 755 руб. 07 коп. подлежит прекращению".

Таким образом, обстоятельства наличия у должника текущих платежей (по обязательным платежам) подтверждены Определением от 22.03.2012 от А34-3316(16)/2009, имеющим преюдициальное значение, а также документами, указанными в приложении к требованию N 26-07/065261 от 20.10.2011, (декларации, требования и т.д.) данные материалы исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка. С данными документами конкурсный управляющий был ознакомлен, о чем свидетельствует отзыв на требование Инспекции, представленный им в Арбитражный суд Курганской области, что подтверждено Определением от 22.03.2012 от А34-3316(16)/2009, меры по обжалованию Определением от 22.03.2012 управляющим не предпринимались.

Исходя из вышеизложенного, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 309 885 765.97 руб., пени в размере 21 693 354.71 руб., штрафа в размере 15 521 772.45 руб. является текущей, не включена в реестр требований кредиторов ООО "КОПЕРНИК". Соответственно при рассмотрении определения ее правой природы необходимо также руководствоваться положениями

законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также, необходимо отметить в соответствии си. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, Инспекция является кредитором по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коперник", и спорная сумма по НДС является текущим платежом в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что требования Инспекции являются текущими, учитывая не обжалование ООО "Коперник" выставленных инспекцией требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ конкурсного управляющего в признании сумм платежей по выставленным налоговым органом требованиям текущими нарушает права Инспекции как текущего кредитора на удовлетворение его требования в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Тем не менее, принятие мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 45, 69, 70, 46 НК РФ подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 47481 от 31.05.2010, N 907 от 20.04.2011, а также решениями о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика N 1882 от 09.062011, N 1172 т 02.07.2010.

Данные обстоятельства подтверждены документально (Определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 Дело N А34-3316(16)/2009). Порядок и сроки вынесения указанных требований и решений заявителем не оспариваются.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, последующее обращение налогового органа в суд с заявлениями о взыскании задолженности не является обязательным, так как не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как уже было указано выше, обстоятельства наличия у должника текущих платежей (по обязательным платежам) подтверждены Определением от 22.03.2012 от А34-3316(16)/2009, имеющим преюдициальное значение, а также документами, указанными в приложении к требованию N 26-07/065261 от 20.10.2011, (декларации, требования и т.д.) данные материалы исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка. С данными документами конкурсный управляющий был ознакомлен, о чем свидетельствует отзыв на требование Инспекции, представленный им в Арбитражный суд Курганской области.

Таким образом, конкурсному управляющему Каяткину СБ. было известно о наличии у должника задолженности перед Инспекцией. Каких либо действий по оспариванию Определения от 22.03.2012 от А34-3316(16)/2009 конкурсный управляющий не предпринимал, а также не предпринимал никаких действий по оспариванию решений "о взыскании пеней, налогов, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" N 1882 от 09.06.2011 г., N 1172 от 20.07.2010 г. Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве.

Каяткин СБ. в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего, наличия у него соответствующего образования и соответствующего опыта не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, устанавливающих очередность удовлетворения текущих требований кредиторов и того факта, что обязанность по уплате текущих платежей лежит на конкурсном управляющем.

Кроме того, следует учесть тот факт, что конкурсный управляющий обратился с данным заявлением только после того, как Инспекцией в рамках дела о банкротстве ООО "Коперник" была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, а именно нарушение действий заключается в следующем:

- не признание задолженности по текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве), отраженной в требовании N 26-07/065261 от 20.10.2011, Определении Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 Дело N А34-3316(16)/2009 в сумме 348 220 392 руб. из них: НДС за 2 кв.2009 г. 309 885 765 руб. - основной долг, 21 693 354 руб.71 коп., 15 521 772.45 руб. - штраф.

Единый социальный налог - 114 744 руб. 76 коп.

Налог на имущество предприятий - 1 004 755 руб. 07 коп.

- не соответствие положениям статьи 134 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств на частичное погашение реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов при наличии текущей задолженности;

- не соответствие положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по частичному погашению требований ЗАО "Управляющая компания "С.М.арт" Д.У.Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитный портфель 3", ООО "АБСОЛЮТ".

Инспекция просила определить очередность удовлетворения требований Инспекции по текущим платежам в размере 348 220 392 руб. из них НДС за 2 кв.2009 г. 309 885 765 руб. - основной долг, 21 693 354 руб.71 коп., 15 521 772.45 руб. - штраф, единый социальный налог - 114 744 руб. 76 коп., налог на имущество предприятий - 1 004 755 руб. 07 коп. в составе четвертой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности и обязать конкурсного управляющего обеспечить возврат в конкурсную массу должника денежных средств перечисленных ЗАО "Управляющая компания "С.М.арт" Д.У.Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитный портфель 3", ООО "АБСОЛЮТ".

В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлены доказательства направления требования и решения о взыскании, с доказательствами направления налогоплательщику, которые также представлялись в рамках дела о банкротстве. Согласно информации ОАО АКБ "Росбанк" (ранее ЗАО "БСЖВ") от 27.05.2014 N 34-02-03-05/136378 инкассовое поручение N 3608 от 02.07.2010 на сумму 246 485 284,97 руб. поступило в ЗАО "БСЖВ" 06.07.2010.

В результате всестороннего исследования указанных обстоятельств Судом был правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что Инспекцией были предприняты все предусмотренные ст. 46 НК РФ меры для принудительного взыскания задолженности, образовавшейся у налогоплательщика.

Согласно положениям ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном

Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Доводы Заявителя об отсутствии у налогового органа возможности применения ст. 47 НК РФ основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

Судом при принятии решения были учтены все подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы материального права. В частности Суд указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не оканчивается.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со ст. 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения, и не вправе обращать взыскание на иное имущество должника в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган в настоящее время не утратил право на взыскание задолженности. Как было указано выше, в настоящее время налоговым органом приняты все меры по принудительному взысканию в рамках налогового законодательства. Определением суда задолженность признана текущими платежами. В соответствии со статьей ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Конкурсный управляющий обязан погашать текущие платежи, в случае не исполнения данной обязанности у налогового органа возникает право на обращение в суд с требованиями об

обязании Конкурсного управляющего исполнить данную обязанность. Признание же данной задолженности безнадежной к взысканию лишил бы налоговый орган этого права, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-14391/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова