Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38325/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-167260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Испанский двор" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2014 года по делу N А40-167260/2013,

принятое судьей С.В. Романенковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентакс" (ИНН 5032260603, ОГРН 1125032011609) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Испанский двор" (ИНН 7721127359, ОГРН 1027739438000) о взыскании денежных средств по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Проклова О.А. по доверенности от 29.04.2014

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Испанский двор" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды строительного оборудования N 03/07-1 от 03.07.2013 г. в размере 1 465 075 руб. 37 коп., пени за просрочку платежа в размере 258 099 руб. 84 коп., а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды и пени.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что оборудование получено Нерсесяном А.Л., полномочия которого на момент получения оборудования прекратились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 г. между ООО "Рентакс" (арендодатель) и ООО "Испанский Двор" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 03/07-1, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату (аренду) принадлежащее арендодателю движимое имущество - строительное оборудование: системы опалубки в необходимой арендатору комплектации, а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи в соответствии с условиями договора. Срок действия договора с 03.07.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно договору оборудование в комплектации и по перечню, отраженным в спецификации (приложение к договору) и накладных на аренду передается во время действия договора в аренду на период, указанный в спецификации. Начало течения и окончание срока аренды, за который начисляется арендная плата, определяется спецификацией и исчисляется с даты фактического получения оборудования в аренду, указанной в накладной на аренду оборудования, по дату, предшествующую дню фактического возврата оборудования, указанному в накладной на возврат арендованного оборудования.

Приложениями к договору (спецификации N N 1, 3, 4, 5, 6, 7) сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата устанавливается в виде ежемесячно вносимых платежей за каждый месяц срока аренды.

В соответствии с п. 6.8 договора ежемесячная арендная плата рассчитывается арендодателем на основании сведений о находящемся в аренде оборудовании по состоянию на 01 число оплачиваемого месяца и оплачивается арендатором на условиях предоплаты на основании полученного счета. Арендная плата должна быть внесена не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно накладным на отгрузку оборудования N N 94, 95 от 11.07.2012 г., 96 от 12.07.2013 г., 103 от 19.07.2013 г., 132 от 27.08.2013 г., 134 от 29.08.2013 г., 140 от 02.09.2013 г., подписанными сторонами, арендодатель передал оборудование арендатору в аренду. Оборудование получено представителем арендатора Нерсесяном А.Л. по доверенности N 3 от 10.07.2013 г..

По товарным накладным N N 6 от 01.05.2013 г., 73 от 27.05.2013 г., 109 от 14.06.2013 г., 695 от 02.07.2013 г., 328, 638 от 11.07.2013 г., 661 от 19.07.2013 г., 3 от 19.07.2013 г., 359 от 31.07.2013 г., 10 от 26.09.2013 г. оборудование также было передано арендатору в аренду.

Письмами исх. N 39 от 05.08.2013 г., N 47 от 30.08.2013 г., N 72 от 07.10.2013 г., N 86 от 01.11.2013 г., N 48 от 04.03.2014 арендодатель направлял арендатору счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сверки, товарные накладные для подписания.

Позже претензией исх. N 09/01 от 09.10.2013 г., направленной арендатору, арендодатель сообщил о наличии неоплаченных счетов с июня 2013 года, просроченной задолженности в размере 476 267 руб. 46 коп., сумме задолженности по предоплате по п. 6.8 договора составляет 538 929 руб. 10 коп. и просил произвести оплату данного долга.

Претензией исх. N 11/11-2 от 11.11.2013 г. арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности в размере 1 015 196 руб. 67 коп., указал, что не оплачены счета с сентября 2013 года по договору, потребовал произвести оплату задолженности в срок до 18.11.2013 г. В случае неуплаты долга требовал полностью вернуть оборудование на склад (л.д. 37, 38).

По накладным на возврат оборудования N N 114 от 08.11.2013 г., 123 от 22.11.2013 г., 125, 126, 127 от 22.11.2013 г., 129, 130 от 04.12.2013 г. оборудование возвращено арендодателю.

Платежными поручениями N 70 от 08.07.2013 г., N 83 от 19.07.2013 г., N 114 от 27.08.2013 г., N 136 от 11.09.2013 г., арендатор производил предоплату за арендованное оборудование.

Во исполнение договора аренды сторонами подписаны акты на оказание услуг, согласно которым оказаны услуги в сентябре 2013 года на сумму 521 098 руб. 84 коп. (акт N 206 от 30.09.2013 г.), в октябре 2013 года на сумму 538 929 руб. 21 коп. (акт N 243 от 31.10.2013 г.), в ноябре 2013 года на сумму 449 869 руб. 70 коп. (акт N 275 от 30.11.2013 г.). Со стороны арендатора акты подписаны Нерсесяном А.Л.

Из представленного истцом расчета следует, что арендная плата за сентябрь 2013 года с учетом переплаты 521 098 руб. 84 коп. составляет 476 276 руб. 46 коп., за октябрь 2013 года составляет 538 929 руб. 21 коп., за ноябрь 2013 года - 449 869 руб. 70 коп.

Общий размер задолженности по арендной плате составляет 1 465 075 руб. 37 коп. за период сентябрь-ноябрь 2013 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств погашения задолженности по аренде строительного оборудования, в связи с чем с него обоснованно взыскан долг в размере 1 465 075 руб. 37 коп.

Довод Заявителя жалобв об отсутствии у Нерсесяна А.Л. полномочий на получение спорного оборудования и подписание документов, не принимается во апелляционным судом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, бухгалтер и т.п.).

Суд первой инстанции также правильно указал, что в актах на оказание услуг, подписанные Нерсесяном А.Л., имеется печать ООО "Испанский двор", доказательств того, что печать была похищена или иным образом выбыла из законного владения общества, в суд не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2014 был опрошен свидетель - Нерсесян А.Л., являющийся начальником участка (сотрудник арендатора). Свидетель пояснил, что работал в ООО "Испанский Двор" в период с 25.05.2013 г. по 18.02.2014 г. (по трудовому договору с 02.06.2013 г.).

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у Нерсесяна А.Л. полномочий на получение товарно-материальные ценностей для ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.).

Таким образом, прямое последующее одобрение сделки представляемым, в рассматриваемом случае частичная оплата товара по товарным накладным, в которых указано, что основанием поставки является договор аренды оборудования (л.д. 85-88).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком спорного оборудования.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы либо уплаты иных платежей по договору арендодатель имеет право требовать уплаты арендатором пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 258 099 руб. 84 коп. удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-167260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева