Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40451/14

г.Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-84397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-84397/2014 (119-716), принятое судьей Головачевой Ю.Л. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, ул.Павелецкий проезд, д.3, стр.2 )

к ГУ Госадмтехнадзора Московской области (ОГРН 1035004463230, 143407, Московская область, г.Красногорск, ул. бульвар Строителей, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Григорьянц С.Т. по дов. от 21.06.2014 г.;

от ответчика: Свешникова С.А. по дов. от 27.05.2014 г. N 2/05, удост. Б-01498 N 303;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, ответчик) от 20.05.2014 г. по делу N 26/1139/64, вынесенного с связи с привлечением Общества к административной ответственности по п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) и назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, срок и процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом исследовал предоставленный доказательства, а также неправильно применил нормы материального права. Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности в части извещения о проводимой проверки, а также извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, носящие неустранимый характер и влекущие безусловные основания для отмены оспариваемого постановления административного органа. Полагает, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассмотриваемого дела, 13.05.2014 г. сотрудником ГУ Госадмтехнадзора МО был произведен визуальный осмотр места общественного пользования по адресу: Московская область, г.Серпухов, Московское шоссе, д61, в ходе которого был установлен факт ненадлежащего содержания мест общественного пользования, массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, что указывало на нарушение заявителем требований п.2 ст.3, п.1 ст.5 и п.1ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ). Результаты проведенного визуального осмотра территории отражены и зафиксированы должностным лицом Госадмтехнадзор МО в акте осмотра территории (объекта) от 13.05.2014 г. N 26/1139.

По факту выявленных нарушений старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении Общества был составлен административный протокол от 19.05.2014 г. N 26/1139/64.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 20.05.2014 г. N 26/1139/64 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по п.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права посредством оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную или некачественную уборку мест общественного пользования, массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004- ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу ст.2 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно, ст.1 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 под прилегающей территорией следует понимать территорию общего пользования, расположенную на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.5, п.1 ст.9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-03 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области; юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п. 2.4 Правил благоустройства в городе Серпухове N 225/22, утвержденных решением Совета депутатов г.Серпухова 12.09.2012 г. предприятия водного, газового хозяйства, предприятия, эксплуатирующие электрические сети, а также предприятия, в ведении которых находятся сооружения коммунального назначения, убирают прилегающую к инженерным сооружениям территорию в радиусе 10 метров от объекта, от стен сооружения или ограждения участка (со стороны улицы - до дороги, проезжей части внутриквартальной дороги) при отсутствии соседних землепользователей.

Также согласно п. 3.9 и п. 3.10 Правил благоустройства в городе Серпухове N 225/22, утвержденных решением Совета депутатов г. Серпухова 12.09.2012 года, во всех общественных местах: улицах, парках, скверах, дорогах, стадионах, автозаправочных станциях, автостоянках, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей, и па прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок; качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий, дорог и полос отвода, территорий предприятий, учреждений и организаций, содержание их в чистоте и порядке является обязанностью хозяйствующих субъектов и физических лиц, в пользовании (собственности, аренде, оперативном управлении) которых находятся строения, земельные участки, а так же организаций, на которые возложено обслуживание этих территорий.

В свою очередь, как следует из положений п.1 ст.9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что земляные работы проводились сотрудниками филиала ОГЭ ЗАО "СУ -155" по рытью траншеи на удалении от центрального въезда на подстанцию на расстоянии не менее 50 метров, в связи с чем, довод заявителя о том, что фактически захламление территории, прилегающей к ПС N 300 "Дворики" произошло по вине филиала "ОГЭ" ЗАО "СУ-155" признается судом несостоятельным.

Следует также учитывать, что 19.05.2014 г. Обществу было выдано предписание об устранении допущенных нарушений N 26/1139/64 сроком исполнения до 06.06.2014 г., которое было исполнено данным юридическим лицом. Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд признает Общество в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения, выявленного в ходе проверки территории функциями эксплуатационной организацией.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых п.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Протокол, а также обжалуемое постановление были вынесены уполномоченными должностными при наличии неопровержимых доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Из материалов дела следует, что уведомление о явке для выяснения обстоятельств по административному правонарушению было направлено 14.05.2014 года по факсимильной связи на факс Общества 8(495) 585-14-51, указанный на официальном сайте организации.

15.05.2014 г. административным органом было получено письменное ходатайство представителя Общества по доверенности Григорьянца С.Т. об отложении явки в территориальный отдел на 19.05.2014 г. в 16 час. 00 мин. по мотиву его участия в другом судебном заседании. Данное ходатайство было удовлетворено, а явка в территориальный отдел для выяснения обстоятельств по административному правонарушению была перенесена на 19.05.2014 г., о чем было письменно сообщено представителю по доверенности Общества.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", учитывая что само правонарушение выявлено в ходе осмотра общедоступной территории и ввиду отсутствия непосредственного взаимодействия с заявителем не требовалось уведомление и участие представителя Общества.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной п.1 ст.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-84397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова