Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-42618/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-56852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г.

по делу N А40-56852/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-481),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп"

(ОГРН 1067746094283, 107014, г. Москва, ул. Егерская, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком"

(ОГРН 1107746037618, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Д.С. по доверенности N 1/ЦФО от 06.06.2014, Колобина Н.В. по доверенности N 4/ЦФО от 03.06.2014;

от ответчика: Караульная Е.И. по доверенности от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБУВЬ КОМ" о взыскании 1.212.601 руб. 10 коп. задолженности, 355.291 руб. 80 коп. пени, 81.421 руб. 11 коп. процентов по договору N 74-А/ТМЗ от 01.12.2010 г.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать 1.212.601 руб. 10 коп. задолженности и неустойку в размере 529.906 руб. 20 коп. за период с 06.05.2013 г. по 22.07.2014 г. Изменения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06 августа 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как акты подписывались со стороны ответчика не полномочными представителями. По ряду объектов отсутствуют акты. Услуги оказаны ненадлежащим образом, что следует из претензии ответчика от 27.03.2013. Неправильно рассчитана неустойка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

01.12.2010 г. между ООО "Маркетинг Лидер Групп" (истцом, ранее ООО "ИнтерРесурс") и ООО "Обувь Ком" (отвечтиком) заключен Договор на оказание услуг по проведению перерасчета товарно-материальных ценностей N 74-А/ТМЗ.

В соответствии с условиями, которого, истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по проведению очного пересчета (инвентаризации) имущества товарно-материальных запасов на объектах Заказчика, с последующей передачей результатов в формате, закрепленном в Функциональном плане к данному Договору.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные -действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Фиксированная ставка (тариф) на оказание услуг по проведению пересчета в магазинах Obuv.com (при проведении плановых и внеплановых инвентаризаций) составляет 2,50 руб. за единицу товара, посчитанную в ходе инвентаризации и попавшую в итоговую базу данных, что согласовано в дополнительном соглашении от 03.12.2012 г. к Договору N 74-А/ТМЗ от 01.12.2010 г.).

В соответствии с условиями Договора истцом в декабре 2012 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1.697.601 руб. 10 коп., что подтверждается Актами завершения пересчета ТМЗ по объектам ответчика, которые были подписаны работниками ответчика без претензий и замечаний.

Вопреки доводу жалобы, полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так как данные лица являлись работниками организации ответчика на его объектах в разных городах.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.3.1. Договора заказчик обязуется своевременно, в соответствии с п.п. 1.-3.5. Договора оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.5. Договора окончательный расчет за оказанные услуги изводится заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов, выставленных исполнителем.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 1.212.601 руб. 10 коп.

Вопреки доводу жалобы, 02 октября 2013 года истцом было направлено ответчику требование об оплате существующей задолженности (информационное письмо), которое последним было оставлено без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.212.601 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из объема оказанных услуг с учетом стоимости единицы услуги, определенной сторонами в дополнительном соглашении к договору. В связи с этим является необоснованным довод ответчика о завышении истцом стоимости услуг.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества не может быть принят, так как ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

Довод ответчика о причинении ему убытков ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств документально не подтвержден. Кроме этого, указанные обстоятельства должны устанавливаться в судебном заседании в случае наличия соответствующего обращения ООО "Обувь Ком" за защитой своих прав.

Кроме того, истец просит взыскать пени, на основании п. 4.10 Договора, в соответствии с которым за просрочку окончательного расчета за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка составляет 529.906 руб. 20 коп.

Размер пени проверен, вопреки доводу жалобы является правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-56852/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина