Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-31576/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-120145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г., по делу N А40-120145/2013, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, Москва, ул.Вавилова, 19. третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) Управа района Хамовники г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании надстройки самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.А., по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Елизаров В.Ю., по доверенности от 23.10.2012;

от третьих лиц: 1) Кузнецов Н.А., по доверенности от 20.12.2013;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании надстройки второго этажа, возведенной над одноэтажным зданием по адресу: г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.20А самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос, ссылаясь на статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г.Москвы, Управа района Хамовники, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы.

Решением суда от 30.05.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных фотоматериалов и акта обследования не усматривается наличие надстройки второго этажа, а также объекта, содержащего признаки объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, проведенным обследованием от 30.01.2013 года установлено, что в здании произведены работы по надстройке второго этажа, на момент обследования велись работы по разбору конструкций второго этажа, однако самовольная постройка до настоящего времени собственниками здания не снесена.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Департамента городского имущества г.Москвы, и Префектуры Центрального района доводы жалобы поддержал.

Третьи лица, Управа района Хамовники г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП N 21/020/2013-593 от 12.03.2013 г., в Реестре прав на недвижимое имущество 12.03.2012 г. зарегистрировано право собственности ОАО "Сбербанк России" на нежилое здание, этажность 1+мансарда, площадью 585,6 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.20А.

Согласно акту от 30.01.2013 г., комиссией в составе истца, Управы района Хамовники г.Москвы, ТБТИ Центральное, установлено следующее: "на момент обследования ведутся работы по разбору конструкций второго этажа здания". В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии технической документации по зданию по адресу: г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.20А. предоставленной ГУП МосгорБТИ, из которой следует, что спорное здание является одноэтажным с мансардой.

Согласно акту обследования от 19.03.2013 г. N 9019751, составленному Госинспекцией по недвижимости, установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, со стороны дворовой территории начато возведение дополнительного этажа и пристройки к ранее существующему зданию.

Полагая, что истцом возводится дополнительный этаж и пристройка к существующему зданию, обладающие признаками самовольной постройки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании возведенной постройки самовольной, обязании ответчика осуществить ее снос.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65, ч.2 ст.66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что согласно акту комиссионного обследования от 28.11.2013 г. установлено наличие по указанному выше адресу одноэтажного здания с мансардой, имеется дверной проем, стена над мансардой и сделан обоснованный вывод о том, что из представленных фотоматериалов и акта обследования не усматривается наличие надстройки второго этажа, а также объекта, содержащего признаки объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, на момент рассмотрения настоящего спора в суде надстройка второго этажа, размещавшаяся ранее над одноэтажным зданием ответчика по адресу: г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.20, являющаяся предметом настоящего спора демонтирована, что подтверждено представителем истца и третьего лица в судебном заседании.

При таких условиях в связи с отсутствием вещно-правового притязания истца в удовлетворении иска об обязании демонтировать спорный объект судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе взысканию с истца в доход федерального бюджета, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, не подлежит, поскольку в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-120145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина