Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40849/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-62000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-62000/2014, принятое судьей Белицкой С.В. (13-353)

по иску Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975, ИНН 7723791660)

к Закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370)

о взыскании 2 553 676 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Люблинский ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании суммы 2 553 676 руб. 35 коп., составляющей 2 442 600 руб. - задолженность за поставленную по договору от 25.07.2013 N 2507 продукцию, 111 076 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-62000/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что частично оплатил полученную продукцию платежным поручением N 2384 от 30.04.2014 г. в размере 1 000 000 руб.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 25.07.2013 г. между ОАО "Люблинский ЛМЗ" (Поставщик) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (Покупатель) заключен договор N 25007, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Покупателю вагонные и локомотивные запасные части, а Покупатель - оплатить и принять продукцию согласно спецификациям.

Наименование продукции, марка материала, нормативные документы (чертеж, ГОСТ, ТУ), количество, цена и сроки поставки, а также сроки и условия оплаты определяются сторонами в спецификациях (п.1.2, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора и согласованной к нему спецификации N 1, ОАО "Люблинский ЛМЗ" по товарным накладным NГП -09/000026 от 13.09.2013, NГП-09/000038 от 18.09.2013, NГП -09/000039 от 19.09.2013 поставило ЗАО "Промтрактор - Вагон" договорную продукцию на общую сумму 2 442 600 руб.

В п.3 спецификации стороны согласовали, что оплата продукции Покупателем производится на условиях 100 % оплаты за каждую отгруженную партию в течение 15-ти календарных дней с даты поставки продукции, поставка следующей партии производится после 100% оплаты предыдущей партии товара.

Вследствие неисполнения Покупателем условий договора об оплате продукции, 06.03.2014 г. Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием исполнить обязательство по оплате товара, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ЗАО "Промтрактор - Вагон" не оплатило поставленную продукцию, ОАО "Люблинский ЛМЗ" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по договору N 2507 от 25.07.2013 в размере 2 442 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2013 по 21.04.2014 в размере 111 076 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платежным поручением N 2384 от 30.04.2014 г. перечислил на расчетный счет истца в качестве оплаты за поставленную продукцию денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что судом при принятии решения не было учтено.

В качестве доказательства частичной оплаты суммы долга ответчик к апелляционной жалобе приложил платежное поручение N 2384 от 30.04.2014 г., согласно которому ЗАО "Промтрактор-Вагон" перечислило на расчетный счет истца в качестве оплаты по договору N 2507 от 25.07.2013 г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку ответчик до принятия решения по делу частично оплатил полученную продукции в сумме 1 000 000 руб., требования о взыскании основного долга, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в сумме 1 442 600 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик произвел частичную оплату задолженности после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-62000/2014 изменить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" 1 442 600 руб. - основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова