Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38098/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-26730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ананьева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2014 года по делу N А40-26730/2014,

принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску Ананьева Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7706567482, ОГРН 1057746177191), Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 0608013677, ОГРН 1090608002220);

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Зязиков Илья Хусейнович;

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Стройинвест" представитель не явился, извещен;

ООО "Возрождение" Кафтанова А.О. по доверенности от 01.10.2014

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Ананьев А.В. (далее - истец) с иском о признании недействительным договор купли-продажи от 24.01.2014 г., заключенный между ООО "Стройинвест" и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчики), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу г.Москва, ул. Минская, д.18, корп.2, кадастровый N 77:07:0005005:1067, условный номер 17156, инвентарный номер 901 литер 7, назначение служебное, площадью 1 047, 7 кв.м, двухэтажное и земельный участок, расположенный по адресу г.Москва, ул. Минская, д.18, корп.2, кадастровый N 77:07:0005005:9, категория земель - земли поселений, площадью 4 879 кв.м.; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 24.01.2014 г., заключенного между ООО "Стройинвест" и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу г.Москва, ул. Минская, д.18, корп.2, кадастровый N77:07:0005005:1067, условный номер 17156, инвентарный номер 901 литер 7, назначение служебное, площадью 1 047, 7 кв.м, двухэтажное и земельный участок, расположенный по адресу г.Москва, ул. Минская, д.18, корп.2, кадастровый N 77:07:0005005:9, категория земель - земли поселений, площадью 4 879 кв.м., в виде обязания Покупателя - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" возвратить в ООО "Стройинвест" нежилое здание, расположенное по адресу г.Москва, ул. Минская, д.18, корп.2, кадастровый N77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901 литер 7, назначение служебное, площадью 1 047, 7 кв.м, двухэтажное и земельный участок, расположенный по адресу г.Москва, ул. Минская, д.18, корп.2, кадастровый N 77:07:0005005:9, категория земель - земли поселений, площадью 4 879 кв.м.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Зязиков И.Х.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ананьев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с нарушением порядка заключения сделок. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО "Возрождение" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Возрождение" возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, Управление Росреестра по Москве и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года между ООО "СТРОИИНВЕСТ" и ООО "Возрождение" заключен договор купли-продажи по условиям которого ООО "СТРОИИНВЕСТ" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Возрождения" (Покупатель) нежилое здание общей площадью 1047,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп.2 (кадастровый N 171567) и земельный участок общей площадью 4879 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Минская, влад.18. корп.2 (кад. N 77:07:0005005:009).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что сделка купли-продажи доли в размере 100%, заключенная истцом 14.12.2006 является недействительной, поэтому и все последующие сделки, совершенные с долей являются недействительными. Истец считает, что органы управления ООО "СТРОИИНВЕСТ" действуют незаконно, следовательно, они не имели права совершения сделок с недвижимостью.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, формулируя исковые требования в статусе участника и владельца 100% доли в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ" истец, в нарушении процедурных правил, не представил тому бесспорные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, а также могут быть предусмотрены иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран способ защиты, который не предусмотрен действующим законодательством. Истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к ст. 4 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в целях отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать, в чем заключается нарушение его права и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

Истец не является стороной договора купли продажи, не является участником или сотрудником ООО "СТРОИИНВЕСТ" или ООО "Возрождение", предмет сделки не направлен на установление прав или обязанностей истца, следовательно, у него отсутствует право заявлять требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли продажи от 24 января 2014 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-26730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева