Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-41124/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-88399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-88399/2014 (42-736), принятое судьей И.Э.Красниковой, по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, 105066, Москва г, Спартаковская ул., 5, 1), третье лицо Дорофеев Максим Александрович о взыскании 18 414 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Солодовник С.Г. по доверенности от 17.09.2014 N 1131/2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 414 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 849 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на основании ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.07.2014 г. посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 50% от суммы неосновательного обогащения в размере 7 424 руб. 90 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 11 августа 2014 года по делу N А40-88399/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 г. между третьим лицом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) был заключен кредитный договор N 42-083787 от 24.12.2010 г., в рамках которого, Банк предоставляет кредит заемщику на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредит): сумму кредита 749 990 руб., срок пользования кредита (полностью) 60 месяцев, процентная ставка по кредиту (в % годовых) 16% (п.п. 2.2.-2.6. кредитного договора).

Согласно п. 2.8. Кредитного договора размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 7 424 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что данная комиссия была оплачена третьим лицом на общую сумму в размере 14 849 руб. 80 коп.

06.06.2014 г. между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, в соответствии с условиями которого последний передал, а истец принял право требования с ответчика денежных средств в размере 14 849 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи со уплатой комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 42-083787 от 24.12.2010 г., заключенного между цедентом и Банком посредством оферты и акцепта, (кредитный договор). Общая сумма уступаемого права требования составляет 14 849 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1.2. договора цессии).

Ссылаясь на то, что спорная сумма является для Банка неосновательным обогащением в виду ничтожности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Вместе с тем суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 24 декабря 2010 года, когда Банк заключил Договор с Дорофеевым Максимом Александровичем и предоставил ему кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 24 января 2011 г.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 24 января 2011 г. Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 10 июня 2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 августа 2014 года по делу N А40-88399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков