Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38551/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-40438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Динамичные Системы" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-40438/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-341

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Праксис" (ОГРН 1137746880259)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

3-е лицо - Коммерческий Банк "Динамичные Системы" (Общество с ограниченной ответственностью) взыскатель: Коммерческий Банк "Интеркоммерц" (Общество с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праксис" (далее - ООО "Праксис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы c иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве) об освобождении от ареста имущества - денежных средств в сумме 32 296 214 руб. 14 коп., принадлежащих ООО "Праксис" и находящихся на корреспондентском счете Коммерческого Банка "Динамичные Системы" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ДС-Банк", Банк) N 30101810100000000188, открытом в Отделении 4 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, на которое Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 13022/14/11/77 по исполнительному листу NАС005921273 от 05.11.2013 г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-81403/13-29-735.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-40438/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

КБ "ДС-Банк" не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что у Банка не имеется собственных средств, достаточных для ареста денежных средств в сумме, указанной в исполнительном листе N АС005921273 от 05.11.2013 г.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа N АС005921273 от 05.11.2013 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-40438/2014, о взыскании 131 588 000 руб. с КБ "ДС-Банк" (должник) в пользу взыскателя - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 04.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 13022/14/11/77.

04.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугиной А.Е. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере 131 588 000 руб.

Как видно из материалов дела, у ООО "Праксис" в КБ "ДС-Банк" открыт р/счет N 40702810600000001217 на основании договора банковского счета N 1217 от 12.11.2013 г., остаток денежных средств на котором по состоянию на 18.03.2014 г. составил 32 296 214 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на невозможность исполнения Банком платежей ООО "Праксис" третьим лицам вследствие наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете КБ "ДС-Банк", в связи с настаивает на освобождении от ареста имущества - денежных средств в сумме 32 296 214 руб. 14 коп., принадлежащих ООО "Праксис" и находящихся на корреспондентском счете Банка.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства обращения к КБ "ДС-Банк" с платёжными поручениями и отказа Банка их исполнить по каким-либо причинам, истцом не представлены, арест счета снят, исполнительное производство прекращено, пришел к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на корсчете Банка не нарушает законных прав и интересов истца, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на иск об освобождении имущества от ареста обладает собственник или иное заинтересованное лицо. Ответчиками выступают должник и взыскатели (кредиторы). Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Обладатели иного права на вещь (то есть не собственники) должны обосновать свой интерес в оспаривании ареста.

Следовательно, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве не может являться надлежащим ответчиком по заявленному ООО "Праксис" иску.

Более того, исходя из ст. 119 Закона об исполнительном производстве, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально- определенного имущества.

Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку по смыслу действующего законодательства правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом их индивидуализировать. Поступая на корреспондентский счет банка денежные средства обезличиваются, в связи с чем определение, за счет каких денежных средств совершается каждая последующая сделка в системе безналичных расчетов невозможно.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что на корреспондентском счете Банка не имелось собственных средств, достаточных для ареста денежных средств в сумме, указанной в исполнительном листе N АС005921273 от 05.11.2013 г., является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязательства банковской организации перед клиентом могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Однако доказательств того, что 18.03.2014 г. Банк не имел возможности исполнить платежи, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства обращения к Банку с платёжными поручениями и отказа Банка их исполнить по каким-либо причинам, истцом не представлены.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка, не противоречит закону и не препятствует использованию корсчета для проведения операций сверх арестованной суммы (Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2009 г. N КГ-А40/6677-09 по делу N А40-27069/09-62-245).

Поскольку в соответствии со статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названных норм закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей - деньги.

Действующее законодательство не содержит запрета наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитной организации.

Согласно статье 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские и иные счета банков.

На корреспондентских счетах имеются собственные средства Банка, т.е. имущество, которым он отвечает по своим обязательствам и на которое может быть наложен арест либо обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Тугиной А.Е. от 01.04.2014 г. N 2 об обращении взыскания на денежные средства должника Отделением 4 г. Москва, в котором открыт корреспондентский счет Должника, арест с денежных средств Должника снят и с указанного счета произведено списание денежных средств в сумме 129 917 294 руб. 52 коп.

Кроме того, в настоящее время в рамках исполнительного производства N 13022/14/11/77 денежные средства взысканы судебным приставом-исполнителем в полном объёме (131 588 000 рублей), в связи с чем 25.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска и правомерном его отклонении судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Банка по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 года по делу N А40-40438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого Банка "Динамичные Системы" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова