Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40993/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-55/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГОБАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-6)

по делу N А40-55/14

по иску ООО "Экспо-Люкс" (ОГРН 1095029009129)

к ООО "ВОЛГОБАС" (ОГРН 1113435006739)

о взыскании 263 920 руб.,

при участии:

от истца: Михеев И.В. по доверенности от 19.12.2013,Берева Л.В на основании решения N 1 от 26.10.2009, Дурман И.П. по доверенности от 13.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экспо-Люкс" с иском к ООО "ВОЛГОБАС" о взыскать 263 920 руб., в том числе 239 920 руб. в оплату услуг, оказанных по договору от 01.08.2013 N 01/08-В, и 24 000 руб. неустойки в виде пеней за просрочку в оплате услуг, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Решения Арбитражного суда г. Москва исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ВОЛГОБАС" в пользу ООО "Экспо-Люкс" 263 920 руб., в том числе 239 920 руб. в оплату услуг и 24 000 руб. неустойки, а также 8 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены некачественно, результат работ в соответствии с условиями договора достигнут не был.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-55/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 01/08-В, в соответствии с которым, истец обязался выполнить для ответчика работу по оформлению выставочного места на выставке "Коммерческий автотранспорт 2013" проходящей в МВЦ "Крокус Экспо", павильон N 14, стенд N В 280.

Сроки монтажа выставочного места на выставке установлены с 06.09.2013 по 08.09.2013, сроки работы выставки - с 09.09.2013 по 14.09.2013, сроки демонтажа выставочного места на выставке - с 15.09.2013 по 16.09.2013.

П. 1.3 договора установлено, что оформление выставочного места происходит в соответствии с согласованными и подписанными сторонами дизайн-проектом (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2).

Согласно п. 4.1 договорная стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется а приложении N 2(Спецификация) к договору и составляет сумму в размере 1 197 920 рублей, с учетом НДС -18% в размере 182733,56 рублей.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком согласно следующему графику: 600 000 руб. уплачиваются до 15.08.2013 включительно; 358 000 руб. - до 21.08.2013; 239 920 руб. - в течение трёх рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки работ по оформлению выставочного места, но не позднее 11.09.2013 включительно.

Согласно разделу 3 договора оформленное выставочное место должно быть слано заказчику не позднее 20 часов 00 минут (время московское) 08.09.2013. Факт сдачи оформленного выставочного места заказчику оформляется актом сдачи-приемки, составленным в день сдачи. Заказчик будет иметь право ссылаться на недостатки в оформлении выставочного места, которые были либо могли быть обнаружены им при его приемке (явные недостатки), лишь в том случае, если в акте сдачи-приемки или в отдельно составленном и направленном исполнителю акте им будут оговорены эти недостатки или возможность последующего предъявления требований об их устранении. Такой акт будет иметь юридическую силу лишь в том случае, если он будет составлен и направлен исполнителю после сдачи оформленного выставочного места, но не позднее 09.09.2013 до 12 часов 00 минут (время московское). В том случае, если исполнитель не получит ни акта сдачи-приемки оформленного выставочного места, ни акта, в котором были оговорены недостатки, выявленные при приемке, либо получит данные акты с нарушением установленных договором сроков, выставочное место будет считаться оформленным в срок и в полном объеме с соблюдением всех требований законодательства Российской Федерации, условий договора и приложений к нему. При обнаружении заказчиком при приемке оформленного выставочного места отступлений от условий договора и приложений к нему, ухудшающих результат проведенных работ, при условии, что подобные отступления не являются существенными или могут быть устранены в разумный срок, заказчик будет вправе потребовать от исполнителя по своему выбору: безвозмездного устранения отступлений в разумный срок; соразмерного уменьшения суммы оплаты по договору (п. 3.5 договора). В случае непоступления таких требований заказчика при приемке оформленного выставочного места исполнитель не будет нести каких-либо невыгодных последствий допущенных отступлений, если докажет, что они могли быть устранены им в разумный срок. При этом разумный срок устанавливается исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом сроков работы выставки. Заказчик, обнаруживший после приемки оформленного выставочного места отступления в его оформлении от условий договора и приложений к нему, которые не могли быть выявлены им при приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, будет вправе известить об этом исполнителя и потребовать от него по своему выбору совершения действий, предусмотренных п. 3.5 договора. В случае непоступления таких требований заказчика до завершения работы выставки исполнитель не будет нести каких-либо невыгодных последствий допущенных нарушений, если докажет, что они могли быть устранены в разумный срок.

Разделом 6 договора установлено, что в случае обнаружения при сдаче-приемке оформленного выставочного места отсутствия на нем каких-либо элементов оформления, согласованных сторонами в приложениях к договору, исполнитель обязуется устранить эти недостатки в течение пяти часов рабочего времени с момента извещения его об этом заказчиком в устной форме; в случае неисполнения этой обязанности исполнитель выплатит заказчику в качестве отступного часть полученной по договору оплаты соразмерно сметной стоимости элементов, отсутствие которых не было устранено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено Платежными поручениями от 19.08.2013 N 540 и от 04.09.2013 N 838, ответчик перечислил истцу в виде аванса 958 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец оформил выставочное место для ответчика в МВЦ "Крокус Экспо" (павильон N 3, зал N 14, стенд N В280) в целях участия ответчика в выставке "Коммерческий автотранспорт 2013", проходившей в период с 09.09.2013 по 14.09.2013. Факт участия в выставке с использованием выставочного места, оформленного истцом подтверждено предоставленными в материалы дела документами.

В связи с неоплатой ответчиком работ в сумме 239 920 руб. истец 28.10.2013 передал ответчику претензию N 10, в которой потребовал уплатить основной долг по договору от 01.08.2013 N 01/08-В и неустойку в виде пеней в размере 58 696 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.3 и 3.4 договора отсутствие такого акта, в котором перечислены недостатки в оформлении выставочного места, лишает заказчика права ссылаться на недостатки в оформлении, которые были обнаружены при приемке этого места либо могли быть обнаружены при его приемке. Более того, в деле не имеются доказательства уведомления исполнителя заказчиком в порядке, установленном п. 3.6 договора, о наличии отступлений в оформлении выставочного места, выявленных заказчиком после приемки этого места от исполнителя, которые не могли быть выявлены им при приемке (скрытые недостатки).

О недостатках в отношении оформленного истцом выставочного места заказчик проинформировал исполнителя только в ответе на претензию от 28.10.2013 N 440, то есть по истечении более месяца со дня окончания работы выставки, при этом перечень недостатков не позволяет эти недостатки отнести к скрытым (таким, которые не могли быть выявлены при приемке выставочного места заказчиком).

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 13.08.2013) в случае просрочки в выплате сумм по договору заказчик обязуется по требованию исполнителя выплатить последнему неустойку в форме пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что место фактически передано заказчику и использовалось им в период работы выставки, при приемке его заказчиком акт с перечислением недостатков не составлялся, что в соответствии с законом и условиями договора лишает заказчика права ссылаться на такие недостатки (с учетом того, что, как установлено судом, перечисленные в ответе на претензию недостатки не являются скрытыми). Незначительное нарушение срока передачи выставочного места заказчику, которое не лишило заказчика возможности участвовать в выставке в течение всех дней ее работы, суд не расценивает достаточным основанием для уменьшения стоимости работ по договору.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-55/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-55/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОБАС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОЛГОБАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич