Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38676/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-170759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-170759/2013 (33-1427), принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Таксомоторный парк N 20" (ИНН 7715671578, ОГРН 1077761715756, 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.2, пом.XV, ком.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428, 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по дов. от 03.06.2014 г. 23.14-139/14, удост.N 0396;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) от 18.01.2013 г. серии ВВВ N 018700 по делу N 5790-02-2012, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, заявитель не может нести ответственность за нарушение законодательства в области безопасного дорожного движения организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, поскольку указанное лицо предприняло необходимый комплекс мер по согласованию спорного маршрута.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2014 г. представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание 09.10.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2012 г. в ходе мониторинга маршрутной сети г.Москвы на остановочном пункте "ст.м. Алтуфьево", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Череповецкая, д.17 административным органом был выявлен факт эксплуатации Обществом с использованием шести автотранспортных средств марки "Форд" регулярного городского автобусного маршрута N 435-М "ст.м. ул.Псковская - ст.м. Алтуфьево".

В свою очередь, поименованный выше маршрут согласован Обществу в порядке, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, Обществом для эксплуатации тремя автотранспортными средствами согласно условиям Договору от 17.03.2009 г. N 452-ДТиС. Обстоятельства одностороннего изменение установленного юридическому лицу разрешенного лимита эксплуатируемых автотранспортных средств послужили основанием для составления протокола от 30.11.2012 г. ВВВ N 018700/978/02/2012 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 18.01.2013 г. административным органом было вынесено постановление ВВВ N 018700 согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также выслушав пояснения представителя ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы обусловлено повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением правительства г.Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение N1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП), в котором определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как следует из предоставленных административным органом и приобщенных к делу доказательств, на момент проведения проверки Общество осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 435-М "ст.м. ул.Псковская - ст.м. Алтуфьево" с нарушением условий его согласования, поскольку в одностороннем порядке изменило установленный и предусмотренный Договором от 17.03.2009 г. N 452-ДТиС. лимит разрешенных к эксплуатации автотранспортных средств. Таким образом, ответчиком выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.06 N 421-ПП.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган имел правовые основания для вменения Общества совершения административного правонарушения, предусмотренного нормой КоАП г.Москвы. Кроме того, из системного толкования ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не следует, что положение последней не может быть вменено Обществу за рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 16.5 КоАП Москвы, устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями соответствующих органов исполнительной власти города Москвы.

На основании пункта ч.2 ст.16.1 КоАП Москвы к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти города Москвы, учреждения органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

Конкретный перечень статей определен ст.16.3 КоАП Москвы, в соответствии с п. 9 которой, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь, распоряжением Правительства г.Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы. Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Как видно из материалов дела, протокол об административном, равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их оформления.

При этом апелляционный суд учитывает, что целью извещения является уведомление лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения определенного КоАП РФ процессуального действия. В свою очередь, факт составления протокола об административном правонарушении, а равно как рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте их совершения, не может свидетельствовать о допущенных административным органом нарушениях порядка и процедуры привлечения лица к ответственности.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-170759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов