Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-35805/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-47085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-47085/2014,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 1093254015150, ИНН 3233503926)

об изъятии предмета лизинга, взыскании 137 605 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС") о взыскании суммы 137 605 руб. 09 коп., составляющей 136 605 руб. 09 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 20.11.2013 г. по 20.01.2014 г. ( лизинговые платежи N N 15, 16, 17) по договору лизинга N 572931-ФЛ\ОРЛ-12, 1000 руб.- убытки, а также изъятии предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. и уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 45 535 руб. 03 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-47085/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 45 535 руб. 03 коп., а также изъятии предмета лизинга. В остальной части производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 04.04.2014 г. исковое заявление ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "СВС" суммы 137 605 руб. 09 коп., а также изъятии предмета лизинга, Арбитражным судом города Москвы принято к производству и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2014 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2014 г. 10 час. 15 мин., при этом суд в определении указал, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предложено заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, как видно из материалов дела, 09 июня 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, а также просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Однако, суд в нарушение норм статей 19, 137 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных возражений ответчика, не рассмотрев указанное ходатайство, в предварительном судебном заседании 10.06.2014 г., признав подготовку делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 23.09.2014 г. перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по оплате по оплате 17 лизингового платежа по сроку оплаты 20.01.2014 года в размере 45 535 руб. 03 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на исковые требования не представил и не оспорил требований, заявленных истцом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 15.08.2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СВС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 572931-ФЛ/ОРЛ-12, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяца имущество - транспортное средство Аudi Q3 VIN: WАUZZZ8U0СR019895, год выпуска: 2012, страна производителя: Испания, N ПТС 426477, серия ПТС 78УС, дата выдачи ПТС 12.02.2012 г., кем выдан ПТС - Центральная акцизная таможня, номер двигателя 004447, модель двигателя СРS, номер кузова WАUZZZ8U0СR019895, номер шасси - отсутствует, мощность двигателя в кВт: 155.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

Как видно из материалов дела, ООО "СВС" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизингового платежа N 15 в размере 45 535 руб. 03 коп., лизингового платежа N 16 в размере 45 535 руб. 03 коп., лизингового платежа N 17 в размере 45 535 руб. 03 коп., всего в сумме 136 605 руб. 09 коп.; кроме того, Лизингополучатель неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" к ООО "СВС" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно положениям Правил N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, существенными нарушениями условий договора лизинга являются: 1) просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, уплачен данный лизинговый платеж позднее, или не уплачен (п. 15.4.3. Правил); 2) задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не уплачен, а так же независимо от периода времени, на который допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 15.4.2. Правил).

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у Лизингополучателя.

Истцом в адрес Лизингополучателя направлено уведомление от 23.12.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество, переданное по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга N 572931-ФЛ/ОРЛ-12 от 15.08.2012 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "СВС" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по оплате 17 лизингового платежа по сроку оплаты 20.01.2014 года в размере 45 535 руб. 03 коп. ответчиком не оспорены, доказательства уплаты указанной задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования и в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в связи с предполагаемым возвратом предмета лизинга.

Между тем, как следует из пояснений истца, ответчик скрывает фактическое место нахождения предмета лизинга, возможность возврата предмета лизинга находится под угрозой, рыночная стоимость имущества с учетом его фактического состояния не может быть определена, поскольку у истца отсутствует возможность провести осмотр транспортного средства, оценить его техническое состояние.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что предмет лизинга до настоящего времени не изъят и находится у Лизингополучателя, встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения ответчиком не заявлен, основания полагать обоснованными доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения у судебной коллегии отсутствуют.

В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-47085/2014 отменить.

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Европлан" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СВС" убытков в сумме 1 000 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВС" в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" 45 535 руб. 03 коп. основного долга, 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "СВС" и передать Закрытому акционерному обществу "Европлан" имущество, переданное по договору лизинга - транспортное средство Аudi Q3 VIN: WАUZZZ8U0СR019895, год выпуска: 2012, страна производителя: Испания, N ПТС 426477, серия ПТС 78УС, дата выдачи ПТС 12.02.2012 г., кем выдан ПТС - Центральная акцизная таможня, номер двигателя 004447, модель двигателя СРS, номер кузова WАUZZZ8U0СR019895, номер шасси - отсутствует, мощность двигателя в кВт: 155.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Европлан" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 128 руб. 15 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова