Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39353/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-48346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭйДжи стайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-48346/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-414)

по заявлению ООО "ЭйДжи стайл" (г. Калука, ул. Георгиевская, д. 39, оф. 212)

к УФМС России по г. Москве в ВАО

об оспаривании постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении N 9/03 ПМ-3807, о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйДжи стайл" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее-ответчик) от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении N 9/03 ПМ-3807 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д. 100, стр. 102.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в привлечении ООО "ЭйДжи стайл" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве швеи гражданина республики Сирии Касаха Башир, 02.08.1994 года рождения, который на момент проверки осуществлял пошив одежды на швейной машинке в помещении, оборудованном под швейное производство.

По указанному факту старшим инспектором отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО Аксеновой О.А. составлен протокол от 13.11.2013 МС N 155129 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол составлен при наличии надлежащих доказательств извещения законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о направлении извещения о времени и месте составления протокола посредством телеграфной связи по юридическому адресу общества, которое не было получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, уведомление было направлено также по адресу проживания генерального директора, которое не было получено в связи с неявкой адресата за телеграммой.

На основании указанного протокола об административном правонарушении начальником Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление от 30.01.2014 по делу N 9/03 ПМ-3807 о привлечении ООО "ЭйДжи стайл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ЭйДжи стайл", что подтверждается уведомлением о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграфной связи по юридическому адресу общества, которое не было получено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, уведомление было направлено также по адресу проживания генерального директора, которое не было получено в связи с неявкой адресата за телеграммой.

Указанный в телеграмме адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, закон обязывает юридическое лицо, сведения о котором находятся в ЕГРЮЛ, обеспечить получение корреспонденции. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для такого лица последствия.

Каких-либо пояснений о причинах, по которым общество не получает телеграммы по юридическому адресу заявителем не представлено, в связи с чем вынесенное постановление административным органом об административном правонарушении законно.

Таким образом, административным органом приняты исчерпывающие меры к извещению лица, в отношении которого возбуждено административное дело, о времени и месте составления протокола, в то время как обществом, в свою очередь, обязанность по получению корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, исполнена не была.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пп.5. п.4 ст. 1 Федерального закона от 23.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ч. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска ООО "ЭйДжи стайл" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве швеи гражданина республики Сирии Касаха Башир, 02.08.1994 года рождения, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так согласно объяснениям задержанного иностранного гражданина Сирии Касаха Башир, 02.08.1994 года рождения, он осуществляет трудовую деятельность в качестве швеи в ООО "ЭйДжи стайл", на работу его принимала по устной договоренности руководитель по имени Шейх М.А., он же руководит его работой, на момент проверки работал швеей в швейном цехе.

При этом отсутствие письменного договора между ООО "ЭйДжи стайл" и гражданина республики Сирии Касаха Башир, 02.08.1994 года рождения, не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ВАО.

Данное обстоятельство, в свою очередь, с учетом представленных административным органом доказательств, достоверно указывает на наличие в действиях ООО "ЭйДжи стайл" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и вины общества в его совершении.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган, установив факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу, правомерно привлек общество к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-48346/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов