Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38283/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-69350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-69350/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Блинниковой И.А. (120-481),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому АО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому Автономному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок привлечения предприятия к административной ответственности истек, что административным органом нарушен срок направления в суд протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации установлен контрольный срок пересылки от Санкт-Петербурга до Магадана 5 дней (абзац 2, 4 ст. 16 Федерального закона от N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 4, п.п. "а" п. 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п.п. "а" п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения гражданина Валюченко В.В. установлено следующее:

- бандероль с объявленной ценностью N 19118671011244 принята к пересылке 10.03.2014, в ОПС Санкт-Петербург 186, адресованная Валюченко В.В., по адресу: ул. Болдырева, 10 "а", кв. 405, г. Магадан, 685030. Далее отправление передано 11.03.2014 на обработку Санкт-Петербург Центральный Уооп 190914, Санкт-Петербург Асц цех Логистики 200980, далее прошло обработку 12.03.2014 Санкт-Петербург МСЦ ЦОПо 190966.

- 07.04.2014 из Магаданского магистрального сортировочного центра (МСЦ) бандероль с объявленной ценностью N 19118671011244 от 10.03.2014 поступила в адрес ОПС Магадан 30 по общей накладной N 6859607300022772 от 07.04.2014 Магадан МСЦ на 35 вещей, в страховом мешке N 6859607300021720 от 06.04.2014 Магадан МСЦ на 4 отправления.

После проверки предоставленных УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" документов, выявлены следующие нарушения:

Бандероль с объявленной ценностью N 19118671011244 от 10.03.2014, адресованная Валюченко В.В., по адресу: Болдырева ул., д. 10-а, кв. 405, г. Магадан, 685030, в ОПС Магадан 30 поступила 07.04.2014 с нарушением сроков пересылки письменной корреспонденции (место приема бандероли г. Санкт-Петербург 186 от 10.03.2014), срок пересылки бандероли от места приема бандероли до ОПС Магадан 30 составил 28 дней, замедление на этапе пересылки по магистральному маршруту составило 23 дня.

Бандероль с объявленной ценностью N 19118671011244 от 10.03.2014, в ОПС Магадан 30 обработана и поставлена на приход 07.04.2014.

Бандероль с объявленной ценностью N 19118671011244 от 10.03.2014, адресованная Валюченко В.В., по адресу: Болдырева ул., д. 10-а, кв. 405, г. Магадан, 685030, вручена в объекте почтовой связи по доверенности 09.04.2014.

Исходя из вышеизложенного предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий п. 4, п. 5 лицензии от 11.04.2013 N 108074 "На оказание услуг почтовой связи", которое заключается в нарушении сроков пересылки письменной корреспонденции (п. 4, п.п. "а" п. 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п.п. "а" п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, абзац 2, 4 ст. 16, ст.ст. 17, 33 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", абзаца 1 п. 1. ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о нарушении предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, что является нарушением условий лицензии и образует объективную сторону ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а, следовательно, и вышеуказанных требований, установленных Федеральным законом "О почтовой связи" и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14. 1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о пропуске срока привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вмененные предприятию правонарушения выявлены административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина Валюченко В.В.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

На основании изложенных нормоположений, с учетом положения ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ составляет один год.

Довод предприятия о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненаправлении акта проверки предприятию апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок привлечения к административной ответственности определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит требований о составлении по результатам проверочных мероприятий актов.

Таким образом, несоставление акта и его ненаправление предприятию не может расцениваться как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-69350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин