Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41016/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-18673/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-18673/12-36-56Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой, о прекращении производства по делу N А40-18673/12 по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания РВМ - 2000" (ИНН 7710276824),

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 в отношении ООО "Компания РВМ - 2000" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на представление в судебное заседание 12.08.2014 доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника - товарных знаков, знаков обслуживания должника и некоммерческой организации "Ассоциации "Наружные фасадные системы" (т. 4, л.д. 26-27).

Со ссылкой на письмо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.10.2011 N 45/15/2266 уполномоченный орган также указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника транспортных средств: автомобиля ISUZU с КМУ UNIC 343 и комплекта, инвентарный номер 00000282, крана-манипулятора PALFINGER PK 10 000, инвентарный номер 00000224.

Также уполномоченный орган указывает, что из отчета временного управляющего от 27.05.2014 усматривается, что у должника имеются нереализованные товарные ценности, находящиеся на складе в ранее арендованном должником помещении ООО "Мостостроительный отряд N 55".

Временным управляющим выявлена дебиторская задолженность по состоянию на 01.04.2012 в размере 27 542 тыс. руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из отчета временного управляющего от 27.05.2014 следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с отсутствием имущества; по состоянию на 01.04.2014 балансовая стоимость составляет 1 0431, 8 тыс. руб.; наличие признаков фиктивного банкротства не наблюдается, признаки преднамеренного банкротства присутствуют; в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ИФНС России N 10 по г. Москве с задолженностью 54 617 467, 06 руб. Имущества должника для покрытия судебных расходов недостаточно (т. 3, л.д. 92-98).

В материалах дела не имеется письма УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.10.2011 N 45/15/2266, на которое ссылается уполномоченный орган в доказательство наличия у должника имущества.

Прекращение производства по делу лишает возможности временного управляющего провести весь комплекс мероприятий по погашению кредиторской задолженности должника и судебных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения уполномоченным органом в достаточном объеме имущества, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. Доводы инспекции носят предположительный характер. Размер включенных в реестр требований кредиторов значительно превышает размер имеющегося в наличии имущества.

С заявлением о преднамеренном банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.2014 (т. 4, л.д. 24) судом назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), временному управляющему предложено представить доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, доказательства, подтверждающие сведения из отчета, ФНС России предложено представить письменные пояснения по вопросу о прекращении производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов а проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и в дело не поступили заявления лиц, готовых нести данные расходы.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-18673/12-36-56Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова