Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-17089/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А32-12471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи; Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-12471/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАК-Электра"

(ИНН 2320196638, ОГРН 1112366011163)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи

(ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880)

третье лицо: администрация города Сочи

о взыскании неустойки в размере 630 511 рублей 85 копеек,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАК-Электра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - ответчик, департамент) о взыскании пени в размере 630 511 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по выплате аванса, предусмотренного муниципальным контрактом от 26.12.2013 N 1052.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 суд взыскал с Департамента городского хозяйства администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Электра" неустойку за просрочку оплаты выплаты аванса в сумме 630 511 рублей 85 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 611 рублей.

Администрация города Сочи, а также Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Привлекая департамент к договорной ответственности в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции не указал какое именно обязательство нарушено заказчиком. Ходатайство о снижении неустойки обосновать невозможно, поскольку размер неустойки, установленный договором, составляет однократную ставку рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, действующего от имени муниципального образования город-курорт Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАК-Электра" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1052 "на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства территории зон международного гостеприимства в период проведения игр (содержание дорог и тротуаров)".

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по мероприятию "Содержание объектов благоустройства территории зон международного гостеприимства в период проведения Игр" (Содержание дорог и тротуаров) (указанных в ведомости объемов работ и именуемых в дальнейшем по тексту контракта объект), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также ведомостью объемов работ (Приложение N 1), календарным графиком (Приложение N 2) и Техническим заданием (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (указанные работы далее по тексту контракта именуются работы).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, стоимость работ по контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 11.12.2013 N ЭА/0118300018713001052/2.

Пунктом 2.2. муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 328 180 860 рублей 88 копеек, в том числе НДС в сумме 59 072 554 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5.1. муниципального контракта, на начальной стадии выполнения работ муниципальный заказчик целевым назначением производит выплату авансового платежа в размере 25 процентов от суммы, установленной пунктом 2.2. муниципального контракта. Выплата авансового платежа производится муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления контракта в силу. Удержание авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ, начиная с первого месяца после выдачи авансового платежа.

Таким образом, в силу положений заключенного муниципального контракта, муниципальный заказчик обязан был в срок до 20.01.2014 перечислить на счет подрядчика сумму авансового платежа в размере 82 045 215 рублей 22 копейки.

24.02.2014 муниципальным заказчиком произведена частичная оплата аванса в размере 26 150 200 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24.02.2014, количество дней просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 34 дня.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "МАК-Электра" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 630 511 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Муниципальный контракт содержит условие о предварительной оплате муниципальным заказчиком работ в размере 25% от цены договора, что составляет 82 045 215 рублей 22 копейки.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Обязательство общества выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству департамента выплатить предусмотренный договором аванс. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Нарушение сроков выплаты аванса является несовременным исполнением обязанности в рамках существующего денежного обязательства со стороны муниципального заказчика. Взыскание неустойки возможно, если контрактом стороны определили момент возникновения обязательства по оплате.

По условиям муниципального контракта выплата авансового платежа производится муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления контракта в силу, то есть в срок до 20.01.2014.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы сторона государственного либо муниципального контракта вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что Федеральным законом N 94-ФЗ установлена неустойка за нарушение условий муниципального (государственного) контракта, заявленная в рамках настоящего дела неустойка подлежит взысканию, вне зависимости от соглашения сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 по делу N А32-36009/2013.

Наличие ошибок в расчете неустойки, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нарушает права ответчика, поскольку размер договорной ответственности заявлен истцом в меньшем размере.

Довод ответчика об отсутствии вины за нарушение обязательства не обоснован последним, в связи с чем подлежит отклонению по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела администрация города Сочи выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-12471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Сочи в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко