г. Владивосток |
|
17 октября 2014 г. |
Дело N А51-15385/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская компания "Лидер логистики"
апелляционное производство N 05АП-12243/2014
на решение от 21.08.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-15385/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны (ИНН 280100375909, ОГРНИП 304280105600090)
к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская компания "Лидер логистики" (ИНН 2508098430, ОГРН 1112508007325)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Восточная" (ИНН 2508082536, ОГРН 1082508000585), Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Веста" (ИНН 2801091204, ОГРН 1032800060083)
о взыскании,
при участии:
от истца: Завьялов Я.И. (доверенность от 20.12.2013 N 28АА 0474999, паспорт);
от ответчика: Хорьков В.А. (доверенность от 01.60.2014, паспорт);
от ООО Транспортная Компания "Восточная" - представитель Хон В.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 7, паспорт);
от ООО "Лизинговая компания "Веста": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Землянская Галина Владимировна (далее - ИП Землянская Г.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская компания "Лидер логистики" (далее - ООО ТЭК "Лидер логистики", ответчик) о взыскании материального ущерба за повреждение оборудования при поставке в сумме 68 000 Евро, по курсу ЦБ РФ на 19.03.2014 г. 1 Евро=50,76 рублей, итого в размере 3451680 рублей; материального ущерба за повреждение упаковки оборудования в сумме 3000 евро по курсу ЦБ РФ на 19.03.2014 г. 1 евро=50,76 рублей, итого в размере 152280 рублей; затрат на транспортировку оборудования в сумме 6000 евро по курсу ЦБ РФ на 19.03.2014 г. 1 евро=50,76 рублей, итого в сумме 304560 рублей; денежные средства в сумме 25 350 евро по контракту N 205031401/2014 от 02.04.2014 на восстановление оборудования, по курсу ЦБ РФ на день внесения предоплаты в размере 50% в сумме 12 675 евро 30.04.2014 г. 1 Евро=49,50 рублей, итого в размере 1254825 рублей, а также расходы, связанные с проведение экспертизы оборудования в размере 18000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Транспортная Компания "Восточная" и ООО "Лизинговая компания "Веста".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскать ответчика в пользу истца взыскано 4 899 672 руб. 98 коп. убытков, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 46 323 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ООО транспортно-экспедиторская компания "Лидер логистики" просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что истец не обладает правом на обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба, поскольку не является клиентом по договору и в договоре не фигурирует. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии вины перевозчика ООО ТК "Восточная". По мнению ответчика, истцом не доказаны размер причиненного ущерба и факт наличия расходов, связанных с восстановительным ремонтом. Кроме того, податель жалобы полагает, что требования истца о возмещении ущерба 300 Евро за упаковку неправомерно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Восточная" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
ООО "Лизинговая компания "Веста" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266-271 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено из материалов дела, 28.05.2013 между ИП Землянской Г.В. и компанией "ГИЗАЛ срл" г. Болонья Италия заключен контракт N 01021301/2013 на поставку комплектной линии по розливу и упаковке воды на сумму 1 939 490 Евро.
В целях доставки первой партии оборудования, стоимостью 353 323 Евро между ООО "Лизинговая компания "Веста" (Агент) и ИП Землянской Г.В. (Принципал) заключен агентский договор N 281309/15-А от 06.09.2013.
ООО "Лизинговая компания "Веста" (Клиент) в свою очередь с ООО Транспортно-Экспедиторская Компания "Лидер Логистики" (Экспедитор) заключило договор транспортной экспедиции от 02.09.2013 N ТЭО 91/13, по условиям которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента и за вознаграждение организовать выполнение определенных настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю.
25.09.2013 при транспортировке оборудования на автомобиле марки Freight Liner государственный номер У 052 ЕТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был поврежден.
По факту повреждения оборудования составлен при вскрытии опломбированного ящика с оборудованием в присутствии представителей истца, ООО "Лизинговая компания "Веста", ООО ТЭК "Лидер Логистики", ООО "Транспортная компания "Восточная" и представителя завода - изготовителя Оборудования "MATRJX S.R.L." Италия Мангхи Андреа, составлен акт от 09.10.2013 N 910, из которого следует, что на данном оборудовании обнаружены следующие повреждения:
Раздел N 1 Ограждения. (Safety doors and structure perimetal)
1. Замена деталей 1 - 104, согласно чертежу 48599 - 002
Раздел N 2 Электрическая система. (Electrical plant)
1. Замена деталей Box 3 и Box 5 на схеме SE 243 лист N 16
2. Замена электрического коллектора, согласно чертежу 25557
3. Замена сигнальной лампы. Схема SE243 лист N 86
4. Замена концевиков на дверях на схеме SE243 лист N 29
5. Замена всех повреждений/порванных электрических (многожильных) кабелей по периметру ограждения
Раздел N 3 Ополаскиватель (Rimser)
1. Визуально замечаний не выявлено
Раздел N 4 Укупорщик (Capper)
1. Замена деталей мотора, центральной опоры, сальников, подшипников на схеме SE243 лист 16
Раздел N 5 Розлив. (Filler carusel).
1. Замена сальников 21, 19 и 23 коллектора, согласно чертежу 09490
Раздел N 6 Электрический шкаф (Elektric cabinet).
1. Замена дверей электрического шкафа, согласно схеме SE243, лист N 105
Раздел N 7 Прочее (Various).
1. Замена всех поврежденных/порванных пневматических шлангов и фитингов по всему моноблоку. Шланги диаметром 4, 6, 8, 10, 12 мм. по 50 метров каждого диаметра. Фитинги диаметром 4,6,8,10,12 мм по 10 шт. каждого диаметра.
2. Замена манометра 34 коллектора, согласно чертежу 53292-36 возможно наличие скрытых дефектов оборудования.
Письмом от 09.12.2013 завод-изготовитель оборудования "MATRIX S.R.L." предоставил истцу сведения о стоимости новых деталей оборудования, необходимых для замены поврежденных деталей Оборудования, которые составили 68000 евро.
В этой связи истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.12.2013, потребовав возместить причиненный материальный ущерб. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.
Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате повреждения груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом правильно квалифицированы возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ).
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по транспортной накладной от 23.09.2013 N 2 груз на сумму 353 323 Евро был принят водителем ответчика водителем Шавша В.А. к перевозке. По вине водителя 25.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был поврежден, что подтверждается актом от 09.10.2013 N 910.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для требования возмещения ущерба с ответчика ввиду того, что не является клиентом по договору и в договоре не фигурирует, поскольку материалы дела свидетельствуют, что спорная перевозка осуществлялась в интересах ИП Землянской Г.В..
Также факт повреждения груза подтверждается представленным в дело заключением эксперта от 19.03.2014 N 031 - 01 - 00117 Амурской торгово-промышленной палаты Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" г. Благовещенск, в соответствии с которым предъявленный Многофункциональный автомат (ополаскиватель/автомат для розлива/укупорочная машина) (триблок), модель STELLA ISO-P 36/36/9 находится в технически неисправном состоянии, вследствие механических повреждений. Согласно выводам эксперта стоимость ущерба поврежденных комплектующих деталей, с учетом транспортных расходов, составляет 77000 тысяч Евро.
Размер заявленных к взысканию убытков подтверждают имеющиеся в материалах дела калькуляция расходов, заключение эксперта N 031-01-00117 от 19.03.2014, информация завода - изготовителя оборудования "MATRIX S.R.L." о стоимости новых деталей оборудования, необходимых для замены поврежденных деталей оборудования на общую сумму 77 000 Евро, а также заключенный истцом с компанией "Матрикс.срл" Италия контракт N 25031401/2014 от 02.04.2014 на выполнение работ по восстановлению поврежденного оборудования на общую сумму 25 350 евро и платежным поручением N 25 от 30.04.2014 на сумму 12 675 Евро, по курсу ЦБ РФ на 30.04.2014 1 евро = 49,50 рублей (627 412,50 рублей).
На основании изложенного коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба и факта наличия расходов, связанных с восстановительным ремонтом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства об иной стоимости новых деталей взамен поврежденных и иной стоимости упаковки новых деталей и их транспортировки к месту ремонта.
Вместе с тем суд правомерно отклонил применение истцом курса ЦБ РФ на 19.03.2014 г. (дата проведения экспертизы) 1 Евро=50,76 рублей.
Произведя самостоятельно расчет суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма составляет 4 899 672, 98 рублей при этом применив курс ЦБ РФ на 20.05.2014 г. (дата подачи иска почтовый штемпель на конверте) 1 Евро=47,6416 и курс ЦБ РФ 1 Евро=49,50 на 30.04.2014 (дата платежа ч.2 ст. 317 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности груза при осуществлении перевозки, в связи с чем с учетом произведенного перерасчета удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ в указанной сумме.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Несение истцом расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей подтверждается материалами дела.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы направлены на определение размера убытков, следовательно, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ истцу за счет ответчика.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу N А51-15385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
И.С. Чижиков |
Судьи |
Л.А. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-15385/2014
Истец: ИП Землянская Галина Владимировна
Ответчик: ООО ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР ЛОГИСТИКИ"
Третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Веста", ООО Транспортная Компания "Восточная"