Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-36514/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-188433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г.

по делу N А40188433/2013, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 8 514 754 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Таги-Заде Л.Э.К. (по доверенности от 10.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учётом изменения исковых требований, о взыскании 8 514 754 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок для заявления претензии, установленный Правилами Предъявления и рассмотрения претензий, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 42, а также статьей 123 Устава железнодорожного транспорта. Срок доставки груза, должен быть увеличен на все время задержки вагона по причине возникновения технической неисправности. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.06.2014 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние вагоны. Вагоны доставлены на станции назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере

8 514 754 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке груза либо каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Истечение срока для претензионного обращения не может являться препятствием для рассмотрения судом по существу искового требования, заявленного в пределах срока исковой давности согласно пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 6.10.2005 N 30.

При расчете исковых требований истцом были учтены требования Приказа МПС России от 17.06.2003 N 27. Представленный в материалы дела, расчет исковых требований соответствует требованиям Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС России от 17.06.2003 N 27).

В соответствии с п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожный транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 г. N 27 зарегистрированных в Минюсте РФ 23.06.2003 г., N 4816, груз доставлен в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателями или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю".

Акты общей формы, представленные Ответчиком в материалы дела

грузополучателем не подписаны, тем самым не представляется возможным установить по чьей вине допущена просрочка доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.5. Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их ж.д. станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей, а основанием задержки вагонов на промежуточных ж.д. станциях по причинам зависящим от грузополучателей является невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов или технологических норм выгрузки грузов из вагонов (в соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования). Кроме того, технологические нормы выгрузки грузов из вагонов в соответствии с п. 6.3 Правил используются при определении перерабатывающей способности ж.д. пути необщего пользования, которая учитывается при приеме заявок грузоотправителей на перевозку грузов в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика относительно исключения из расчета исковых требований пени начисленным по ж.д. накладным, указанным в отзыве Ответчика, в связи с направлением вагонов в ремонт по следующим основаниям.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вагоны в соответствии со ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" были приняты к перевозке, в пути следования у них не было обнаружено технических неисправностей которые бы препятствовали их дальнейшей перевозке в ремонт. Кроме того, направление вагонов в ремонт не свидетельствует о технической неисправности вагонов, так как они могли быть направлены в ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта по пробегу. Таким образом, самого факта направления вагонов в деповской ремонт недостаточно признания их технически неисправным.

Однако, данный факт не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика. Следовательно, ссылка Ответчика на п.6.3. Правил как на основание продления срока доставки порожнего вагона необоснованна.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40188433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев