Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39708/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-57945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-57945/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-500) в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ г.Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860)

к ООО "ЛИГА" (ОГРН 5087746382422)

об обязании выполнить работы

При участии в судебном заседании:

От истца: Исаева Е.С. по доверенности от 04.12.2013 г.

От ответчика: Лейцанс П.Б. по доверенности от 31.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г.Москвы "Кольцевые магистрали" (далее- ГКУ г.Москвы "Кольцевые магистрали") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА") об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 20.04.2012 N 381-ДЖКХ/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лига" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что дорожные покрытия имеют недостатки, не устраненные ответчиком, материалами дела не подтверждены, надлежащих доказательств указанного факта в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ООО "ЛИГА" (далее - Ответчик) 20.04.2012 был заключен государственный контракт N 381-ДЖКХ/12 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий картами площадью свыше 100 кв.м. на МКАД (внутреннее кольцо).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2012 права государственного заказчика перешли от ДЖКХиБ г. Москвы к ГКУ "Кольцевые магистрали" в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнен весь комплекс работ в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Как согласовано сторонами в п. 8.2 Контракта, Ответчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в течение двух лет.

В этот период подрядчик обязан устранить за свой счет и в срок, установленный государственным заказчиком, дефекты покрытия, образовавшиеся на гарантийном участке, в том числе колейности истирания, пластической колейности, пластических деформаций и других дефектов независимо от причин их возникновения (п. 8.3 Контракта).

Как верно указано судом первой инстанции, работы выполнены и сданы подрядчиком в 2012 году, гарантийный срок установлен в течение двух лет с указанной даты, в связи с чем гарантийный срок на момент выявления недостатков работ не истек.

Как указано истцом, в адрес ответчика 11.03.2014 была направлена факсограмма N КМ-09-06-557/4 с просьбой направить ответственного представителя 12.03.2014 для комиссионного объезда гарантийных участков МКАД. Факсограмма также продублирована по электронной почте. Сбор комиссии был назначен по адресу Тетеринский переулок д. 12, стр. 2, каб. 411.

Материалами дел усматривается неявка ответчика, а также составление акта об отсутствии представителя и принятие решение о проведении обследования без участия подрядчика с последующим направлением всех оформленных в его отсутствие документов.

Материалами дела усматривается проведение осмотра гарантийных объектов, проведенного 12.03.2014 совместно с Дорожной инспекцией ОАТИ г. Москвы, ГКУ "Экспертавтодор" на предмет проверки эксплуатационного состояния покрытия проезжей части, в результате которого был выявлен ряд дефектов дорожного полотна, отраженных в акте обследования,

По результатам осмотра в адрес Подрядчика было направлено ценное письмо, с описью включающее в себя Требование от 12.03.2014 N 805 на выполнение гарантийных обязательств до 14.03.2014, Акт об отсутствии представителя и Акт обследования эксплуатационного состояния.

Вследствие неисполнения подрядчиком по состоянию на 14.03.2014 работ в рамках гарантийных обязательств, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.03.2014 N КМ-09-11-592/4 с просьбой исполнить работы в течении 10 календарных дней с момента получения письма.

При повторном осмотре 11.04.2014, проведенном с участием ответчика, было установлено отсутствие исправления ответчиком выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Поскольку обязанность ответчика установлена условиями договора, выявление недостатков подтверждается материалами дела, и гарантийный срок не является истекшим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что договор не предусматривает извещение об осмотре посредством факсимильной связи, исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку ответчику было посредством почты направлено заказное письмо с результатами первичного осмотра, при этом, на повторном осмотре представитель ответчика присутствовал.

Ответчиком указано на невозможность подачи заявления о проведении судебной экспертизы для установления наличия недостатков вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в то время как вопрос о назначении экспертизы принимается в судебном заседании. Однако ответчик не был лишен возможности по обращению с соответствующим ходатайством, в случае установления необходимости удовлетворения которого суд мог перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Однако ответчик с указанным ходатайством не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лига" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-57945/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев