Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-11916/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-6498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Карнавал", - Пономарев В.С., представитель по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика, Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытое акционерное общество), - Басалгина А.А., представитель по доверенности от 24.09.2014 N 85;

от третьего лица, ООО "Инкас-сервис", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Карнавал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2014 года

по делу N А50-6498/2014

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Карнавал" (ОГРН 1065911037763, ИНН 5911049232)

к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904)

третье лицо: ООО "Инкас-сервис" (ОГРН 1105904018164, ИНН 5904239698)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) (ответчик) о взыскании 314 500 руб. неосновательного обогащения и 58 235 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 23.06.2014 на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ответчика 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 03.06.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инкас-сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неверную оценку доказательств.

Указывает, что предметом подписанных между сторонами актов приемки от 31.03.2012 являлись услуги, предусматривающие вознаграждение, вместе с тем по условиям заключенного договора вознаграждение за перечисление проинкассированных денежных средств на расчетный счет истца не предусмотрено. Выводы суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства считает ошибочными, противоречащими Приложению N 2 к договору.

Также полагает, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены представленные истцом справки расчеты от 31.03.2012 и от 02.04.2012, из которых следует, что в период с 23.03.2012 по 25.03.2012 ответчик проинкассировал у истца 314 500 руб. и оставил данную сумму у себя на хранении, далее в период с 26.03.2012 по 02.04.2012 проинкассировал истца еще в сумме 739 500 руб. и перечислил указанную сумму (739 500 руб.) на расчетный счет истца, следовательно, на момент расторжения договора (02.04.2012) ответчик не перечислил ранее принятые на хранение денежные средства в размере 314 500 руб.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в сумме 314 500 руб. на расчетный счет истца, не представлено. Приговоры Дзержинского районного суда г.Перми доказательством отсутствия у ответчика обязанности по перечислению денежных средств не являются; заключение трехстороннего соглашения и вступление в договор третьего лица (ООО "Инкас-сервис") не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее исполнение договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобы не направило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) и ООО "Карнавал" (клиент) заключен договор на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011 N 169 (с протоколом разногласий от 28.07.2011), по условиям которого (пункт 1.1) НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) за установленное вознаграждение оказывает следующие услуги:

по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр НКО "ИНКАХРАН" (ОАО). Инкассация денежных средств клиента может производиться как контактным способом, так и с использованием автоматического сейфа (автоматического инкассатора);

по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей клиента, доставленных инкассацией НКО "ИНКАХРАН" (ОАО);

по зачислению на счет клиента, проинкассированных и пересчитанных силами НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов, приложение N 1;

по доставке ценностей клиента от "места отправки" до "места прибытия", указанных в заявке клиента.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) на НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) возложена обязанность обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета (с учетом излишков, недостач, сомнительных неплатежеспособных купюр и прочее) (согласно приложения N 1.1.) на счет клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (приложение N 1.1) на следующий рабочий день, следующий за днем проведения инкассации, не позднее 11-00 часов местного времени.

В приложении N 1 к договору установлено, что зачисление инкассированных у клиента денежных средств должно производиться НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) на расчетный счет ООО "Карнавал", находящийся в ОАО "Сбербанк России" Березниковское отделение N 8405.

22.09.2011 к договору подписано трехстороннее соглашение (с участием ООО "Инкас-сервис"), которым установлено, что для оказания услуг по договору НКО "ИНКАХРАН" вправе привлекать ООО "Инкас-сервис". Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Инкас-сервис" перед клиентом несет в полном объеме ИНКАХРАН, при этом ИНКАХРАН не вправе выдвигать против требования клиента возражения, которые мог бы предъявить ООО "Инкас-сервис".

В период с 23.03.2012 по 25.03.2012 ответчик осуществил сбор денежных средств у клиента на сумму 314 500 руб., что подтверждается квитанциями к сумкам: N 155/5 от 24.03.2012 в сумме 118 500 руб., N 0155/5 от 23.03.2012 в сумме 110 500 руб., N 155/6 от 25.03.2012 в сумме 85 500 руб. (т.1 л.д.35-37).

31.03.2012 между сторонами подписаны акты оказанных услуг за март N 196-03/08 и N 95-03/08, согласно которым заказчик претензий по объему, качествам и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.85, 95).

02.04.2012 договор от 28.07.2011 N 169 расторгнут соответствующим соглашением сторон (т.1 л.д.34).

Ссылаясь на то, что принятые НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) в период с 23.03.2012 по 25.03.2012 денежные средства в сумме 314 500 руб. на расчетный счет клиента не перечислены, а направленная клиентом претензия (т.1 л.д.10-11) оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.14-15), ООО "Карнавал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных истцом без разногласий и отсутствия доказательств того, что услуги по зачислению на расчетный счет истца проинкассированных денежных средств не входят в объем услуг, принятых по указанным актам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в период с 23.03.2012 по 25.03.2012 ответчик принял к инкассации денежные средства в размере 314 500 руб. участвующими в деле лицами, в частности самим ответчиком, не оспаривается.

Более того, не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что принятые по квитанциям к сумкам N 155/5 от 24.03.2012, N 0155/5 от 23.03.2012, N 155/6 от 25.03.2012 денежные средства в размере 314 500 руб. им на расчетный счет истца ответчиком не перечислялись. Позиция ответчика по делу основана на ссылках к соглашению от 22.09.2011, с момента подписания которого, по мнению ответчика, обязательства по перечислению денежных средств были возложены на ООО "Инкас-сервис", а подписанные между сторонами акты приемки услуг свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Между тем, согласно п.2.5. договора перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств на расчетный счет клиента входило в непосредственные обязанности ответчика. При этом по условиям подписанного 22.09.2011 соглашения ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Инкас-сервис" перед клиентом несет в полном объеме НКО "ИНКАХРАН" (ОАО).

Кроме этого, следует учесть, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не является лицом, обязанным и ответственным за перечисление денежных средств на расчетный счет истца не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства исполнения ответчиком установленной п.2.5. договора обязанности по перечислению истцу денежных средств в сумме 314 500 руб., в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что принятые по вышеперечисленным квитанциям денежные средства переданы ответчиком третьему лицу - ООО "Инкас-сервис".

Вопреки выводам суда первой инстанции, подписанные между истцом и ответчиком акты оказанных услуг за март 2012 года безусловным доказательством исполнения НКО "ИНКАХРАН" договорных обязательств по перечислению денежных средств клиенту не являются.

Согласно разделу 3 договора акт оказанных услуг назван сторонами в качестве основания для оплаты причитающегося ответчику вознаграждения за оказанные услуги; из содержания подписанных сторонами актов буквально следует, что истцом приняты услуги по инкассации, дополнительной комиссии и хранению инкассируемой суммы; указаний на то, что клиентом приняты услуги по перечислению проинкассированных и пересчитанных денежных средств на расчетный счет клиента, в актах не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо определенных форм для подтверждения факта оказания услуг по зачислению на расчетный счет истца проинкассированных денежных средств, сторонами не утверждено, однако это не свидетельствует о том, что факт перечисления денежных средств подтверждается исключительно актом оказанных услуг, подписанным в соответствии с разделом 3 договора; истец, обосновывая размер необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств, приложением к иску представил реестр пронкассированных средств за период с 28.02.2012 по 18.06.2012 (т.1 л.д.16-17) из которого следует, что зачисление иных денежных средств (4 326 050 руб.) на счет истца в указанный период осуществлялось по платежным поручениям.

Также вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств условие п. 3 соглашения от 02.04.12 о расторжении договора N 169, в котором стороны отразили, что со стороны клиента претензий к Инкахран нет. Названное условие не препятствует заявлению истцом возражений относительно качества оказанных ранее услуг. Проверка таких возражений в рамках рассматриваемого судом дела, осуществляется по правилам ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств и с учетом распределения между сторонами бремени доказывания своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, принимая по внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по перечислению на счет истца денежных средств в размере 314 500 руб., а также то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами спора прекращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, заявленных сторонами спора требований и возражений, а также представленных в их обоснование доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 02.04.2012, постольку именно с этой даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и начиная с этой даты истцу принадлежит право начисления процентов по правилам, установленным ч.2 ст.1107 ГК РФ. В этой связи заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части за период с 02.04.2013 по 23.06.2014 в размере 58 063 руб. 20 коп.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга (неосновательного обогащения) судом первой инстанции отклонено безосновательно, поскольку право на уточнение предмета исковых требований принадлежит истцу в силу ст.49 АПК РФ и в данном случае к одновременному изменению основания исковых требований не привело, а потому в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу принадлежит право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст.106 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании представительских расходов на сумму 23 000 руб., суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает вследствие отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные денежные средства были переданы (оплачены) истцом в пользу представителя (платежные поручения, квитанции или др.).

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 23 126 руб. 90 коп. В связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований (т.2 л.д.147-148) цена иска составила 372 735 руб. 63 коп., размер государственной пошлины по иску - 10 454 руб. 71 коп., а потому на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 672 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть понесенных истцом судебных расходов относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 449 руб. 87 коп.

Понесенные истцом судебные расхода на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу N А50-6498/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" 314 500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 58 063 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжить их начисление на сумму задолженности, начиная с 24.06.2014 по день фактической уплаты долга, а также 10 449 (десять тысяч четыреста сорок девять) рублей 87 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал" из федерального бюджета 12 672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 19 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2013 N 21.

Взыскать с открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева