Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40965/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-47347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-47347/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-244)

по иску ООО "Системы телекоммуникаций" (ОГРН 1115904019703)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" (ОГРН 1067746691275)

о взыскании 1 408 488,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Азарова Д.А. по доверенности от 23.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" о взыскании 1 408 488 руб. 61 коп. задолженности по договору субподряда N 377/с1 от 10.04.2013 г., в том числе: 1 358 923 руб. 66 коп. - основной долг, 49 564 руб. 95 коп. - неустойка, а также истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-47347/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также ссылается на то, что обязанность по оплате не наступила в соответствии с п. 2.3 договора, поскольку отсутствует финансирование ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года между ООО "Системы телекоммуникаций" (Субподрядчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 377/с1, согласно условиям которого ООО "Системы телекоммуникаций" обязалось выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования связи на объектах ГУ МВД России по Пермскому краю и его подчиненных подразделениях, а ФГУП "РСУ МВД России" оплатить выполненные работы (п. 1.1, п.. 5.3 Договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истец исполнил обязательства в полном объеме, выполнив работы на общую сумму 2 860 891 рублей 92 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 1, N 2 от 25.06.2013 года и N 3, N 4 от 12.12.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок и условия оплаты выполненных работ предусмотрены разделом 4 договора.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 1 501 968 рублей 26 коп., в том числе зачтенные услуги генподряда по актам N 284 от 28.06.2013 и N 1018 от 13.12.2013 в общей сумме 143 044 рубля 60 коп. 1 358 923 рубля 66 коп., доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 10.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договора срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Генподрядчика.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.07.2013 по 26.03.2014 составляет 49 564 руб. 95 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены договор об оказании юридических услуг от 04.03.2014 г., расходный кассовый ордер об оплате N 11 от 05.03.2014 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, принял законное и обоснованное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора апелляционным судом отклоняется, поскольку спорный договор не предусматривает такой порядок.

Доводу заявителя жалобы со ссылкой на п. 2.3 договора судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. Поскольку апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее переоценки, названный довод также отклоняется судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-47347/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова