Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 18АП-10901/14

г. Челябинск

17 октября 2014 г.

Дело N А07-8729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014 г. по делу N А07-8729/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан (далее - ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений коммунального хозяйства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС Администрации г.Уфы, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133 227 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту N 01011300094213000020-0506250-01 от 01.10.2013, 12 945 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.23-32).

С УСРДИС Администрации г.Уфы в пользу ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" взыскано 133 227 руб. 79 коп. задолженности, 12 945 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 385 руб. 09 коп. государственной пошлины.

ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" из федерального бюджета возвращено 10 628 руб. 10 коп. государственной пошлины (л.д.44-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УСРДИС Администрации г.Уфы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел, что на дату вынесения судебного акта УСРДИС Администрации г.Уфы не имело задолженности, так как 28.05.2014 было уплачено 99 096 руб., что подтверждается платежным поручением N 50227 от 28.05.2014. По муниципальному контракту N 01011300094213000020-0506250-01 от 01.10.2013 срок окончания работ просрочен. Согласно контракту 75% стоимости работ уплачено, остальные 25% должны уплачиваться после получения положительного заключения госэкспертизы, которое утверждено 23.08.2014. Таким образом, на дату принятия решения сумма 133 227 руб. 79 коп. не являлась задолженностью, следовательно, взыскание процентов в данном случае незаконно.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 49345 от 27.05.2014, N 50227 от 28.05.2014, экспертного заключения N 02-1-4-0321-14 от 13.08.2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает ответчику указанные документы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" (исполнитель) и УСРДИС Администрации г.Уфы (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01011300094213000020-0506250-01 (л.д.5-7), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика корректировку проектной документации по объекту "Продолжение ул. Интернациональная в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта составляет 532 911 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% и является неизменной на весь период действия контракта. Работы финансируются из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимита бюджетных обязательств на 2013 г.

Пунктом 2.5 контракта сторонами предусмотрен порядок расчетов в форме безналичного расчета, по мере поступления бюджетных средств по факту приема выполненных объемов работ, согласно счетов-фактур и акта приема-передачи, 75% стоимости работ после сдачи проектной документации, не позднее 25.12.2013, 25% после получения положительного заключения экспертизы в ГАУ Управление госэкспертизы РБ не позднее 25.12.2013.

Между сторонами 01.10.2013 по тем же основаниям был подписан договор N 13-635/49, стоимость работ определена в размере 99 096 руб., в т.ч. НДС15 116 руб. 34 коп. (л.д.9-10).

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту и договору истец представил акты сдачи-приемки работ по объекту N 35/8 от 05.12.2013 на сумму 99 096 руб., N 40/8 от 29.01.2014 на сумму 532 911 руб. 17 коп. (л.д.8, 11).

Поскольку ответчик выполненные работ принял, но не оплатил, истец направил ответчику претензию N 372 от 28.04.2014 с требованием об оплате долга (л.д.28).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по контракту и договору истец представил акты сдачи-приемки работ по объекту N 35/8 от 05.12.2013 на сумму 99 096 руб., N 40/8 от 29.01.2014 на сумму 532 911 руб. 17 коп., подписанные сторонами (л.д.8, 11).

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность перед истцом по муниципальному контракту N 01011300094213000020-0506250-01 и договору N 13-635/49 от 01.10.2013 составила 632 007 руб. 17 коп.

Впоследствии с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 399 683 руб. 38 коп. по платежному поручению N 345 от 27.05.2014, и 99 096 руб. по платежному поручению от 28.05.2014 N 50227 задолженность ответчика по муниципальному контракту N 01011300094213000020-0506250-01 от 01.10.2013 составила 133 227 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 133 227 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 945 руб. 30 коп. за период с 09.02.2014 по 26.05.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 945 руб. 30 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод об отсутствии задолженности на дату вынесения судебного акта является несостоятельным.

Истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01011300094213000020-0506250-01 и договору N 13-635/49 от 01.10.2013 в общей сумме 632 007 руб. 17 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 99 096 руб. по договору и 399 683 руб. 38 коп. по муниципальному контракту, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность только по муниципальному контракту N 01011300094213000020-0506250-01 от 01.10.2013 в размере 133 227 руб. 79 коп. (л.д.40).

Довод о незаконном взыскании процентов подлежит отклонению.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта N 01011300094213000020-0506250-01 от 01.10.2013 расчеты должны быть осуществлены не позднее 25.12.2013, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2014 по 10.06.2014 является законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014 г. по делу N А07-8729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина