Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39435/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-3681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-3681/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-29)

по иску ОАО "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374)

к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 6 120 009,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Г.Н. по доверенности от 16.12.2013 г.

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КУЗНЕЦОВ" (далее - ОАО "КУЗНЕЦОВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны РФ о взыскании суммы задолженности по государственному контракту от 01.06.2010 в размере 4 933 005,38 руб., неустойки в размере 1 187 004,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушило права заявителя, поскольку им были запрошены дополнительные документы из Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа относительно сдачи-приемки работ, из Департамента финансового обеспечении о предоставлении информации - об оплате работ по контракту.

Заявителем также указано на истечение срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку срок контракта согласован по 25.11.2010 г., контракт действует до 31.12.2010 г., в связи с чем срок оплаты работ - 31.12.2010 г., в то время как иск подан в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2014 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 июня 2010 года между ответчиком и ОАО "Самарское конструкторское бюро машиностроения" (правопредшественник истца) был заключен государственный контракт N 330/6/68-E03 на выполнение работ по улучшению ресурсных характеристик двигателей типа НК-12, НК-25, изделий "Р" для нужд МО РФ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации - приложении 1, техническом задании- приложении 2, ГОСТ РВ 15.701-2003 с учетом положения N П 1.1.90-94 "Порядок выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники", ВВС-МАП, 1994 г.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании стоимости работ, предусмотренных в п. 1.3 спецификации, стоимость Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 10.06.2011 года, которым установлено, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям Контракта, а также, что двигатель НК-25 ремонта АРЗ (г. Белая Церковь, Украина) дальнейшей эксплуатации не подлежит и требует капитального ремонта.

Также в материалы дела представлен сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2011 года, утвержденный Управлением АТ и В департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, которым установлено, что выполненные работы удовлетворяют требованиям Государственного контракта и надлежащим образом оформлены.

Соответствие результатов выполненных работ по данному этапу требованиям Государственного контракта 1125 ВП МО РФ установлено также удостоверением N 18 от 23.06.2011 г.

Таким образом, материалами дела установлен факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в п. 7.3 Контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику пакета документов.

Материалами дела усматривается, что все документы в соответствии с требованиями п. 7.3. государственного контракта N 330/6/68-E03, были представлены для оплаты за фактически выполненные работы письмом от 27.06.2011 исх. N 4583.

Указанное письмо с документами получено 28.06.2011 года представителем Ответчика И.В. Минченко, следовательно, оплату за выполнение работ по п. 1.3 Спецификации N 1 ВВС Ответчик должен был произвести до 09.08.2011 года.

Как верно указано судом первой инстанции, вследствие изменения реквизитов "Заказчика" и "Исполнителя" в январе 2012 года было оформлено, подписано со стороны ОАО "КУЗНЕЦОВ" и передано в Управление АТ и В департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ для дальнейшего оформления Дополнительное соглашение N 1 к Государственному Контракту, при этом экземпляр Дополнительного соглашения, подписанный со стороны МО РФ0, в адрес ОАО "КУЗНЕЦОВ" не поступал.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии о необходимости погашения задолженности по государственному контракту N 330/6/68-E03 от 01.06.2010 и оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства: от 20.09.2012 N 8427, от 14 мая 2013 года N 107/251-4895, от 18.12.2013 N 107/904, оставленные ответчиком без исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, за ответчиком усматривается наличие задолженности в размере 4 933 005,38 руб., суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 004,42 руб., начисленными за период с 10.08.2011 года по 31.12.2013 года.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушило права заявителя, поскольку им были запрошены дополнительные документы из Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа относительно сдачи-приемки работ, из Департамента финансового обеспечении о предоставлении информации - об оплате работ по контракту, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется с учетом того, что в материалы дела представлены подписанные со стороны заявителя акты, подтверждающие выполнение ответчиком работ, согласованных сторонами в контракте.

При этом, как верно было указано судом первой инстанции, при отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, у ответчика было достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление с документальным подтверждением доводов и возражений.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности в суде первой инстанции заявлена не была, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как усматривается из материалов дела, оплату спорных работ ответчик должен был произвести 09.08.2011 г., таким образом, срок исковой давности начал течь 10.08.2011 г.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2013 г., как следует из отметки организации почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 40).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минобороны РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-3681/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров