Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41141/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-11207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-11207/14

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 24-101),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к товариществу собственников жилья "Дом на Парковой 47/1" (ОГРН 1037789027011, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 47, 1) и к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (ОГРН 1037739497795, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 40Б) с участием ГКУ ИС района "Северное Измайлово" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 211 104, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013;

от ответчиков:

ТСЖ "Дом на Парковой 47/1": не явился, извещен;

ГУП города Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово": Чимпоеш Н.П. по доверенности N 28 от 16.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Парковой 47/1" (ответчика-1) и к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (ответчик- 2) с участием ГКУ ИС района "Северное Измайлово" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 211 104, 80 руб.- долга и процентов за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 04.303364 -ТЭ (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично, долг и проценты взысканы с ответчика-1, в иске к ответчику-2 отказано (период сентябрь-октябрь 2013 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком - 1 заключен договор, по которому истец поставил тепловую энергию.

Договор ответчиком-1 нарушен- тепловая энергия оплачена с нарушением срока, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в части этих требований.

В иске к ответчику-2 суд отказал, сославшись на отсутствие договора между сторонами.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции в части отказа в иске к ответчику -2 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в этой части и взыскать долг и проценты с ответчика -2 за период сентябрь-октябрь 2013 г.- долг в сумме 326 050 руб. 68 коп. и проценты - 2970 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что проценты и долг с ответчика -2 подлежат взысканию, так как ответчик-2 в период сентябрь-октябрь 2013 г. являлся управляющей компанией и поэтому обязан уплатить истцу долг и проценты в связи с просрочкой оплаты.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик- 2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 15.07.2014 по делу N А40-11207/14 в части отказа в иске о взыскании долга в сумме 326 050 руб. 68 коп. и процентов - 2970 руб. 93 коп. с ответчика-2.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1, заключен договор теплоснабжения (договор), по которому истец отпустил тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию своевременно не оплатил.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен частично.

Суд пришел к выводу, что договор ответчиком-1 нарушен- тепловая энергия оплачена с нарушением срока, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

В иске к ответчику-2 суд отказал, сославшись на отсутствие договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании долга в сумме 326 050 руб. 68 коп. и процентов - 2970 руб. 93 коп. с ответчика-2 период сентябрь-октябрь 2013 г. необоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик-2 в период сентябрь-октябрь 2013 г. являлся управляющей компанией и в силу требований ст.44, 161, 162 ЖК РФ обязан оплатить долг и проценты за просрочку оплаты этого периода.

При этом отсутствие договора между истцом и ответчиком- 2 не освобождает ответчика-2 как управляющей компании от обязательства по оплате тепловой энергии.

Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании долга в сумме 326 050 руб. 68 коп. и процентов - 2970 руб. 93 коп. с ответчика-2 за период сентябрь-октябрь 2013 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-11207/14 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" отменить, иск в этой части удовлетворить и взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" долг в сумме 326 050 руб. 68 коп. и проценты - 2970 руб. 93 коп., госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-11207/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук