Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40088/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-43524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-43521/14, принятое судьей А.Н. Нагорной по иску ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" (ИНН 7805276205, ОГРН 1037811062849) к ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472, ОГРН 1047708061752) об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным требования N 1479,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Валиева М.А.по дов. от 30.09.2014 N06/024405, Какушкина В.Р. по дов. от 03.02.2014 N06-13/002123,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным требования ИФНС России N 8 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.03.2014" N 1479 на сумму налога на прибыль в размере 178 350, 33 руб., признании исполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2013, 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 на общую сумму 178 350, 33 руб., перечисленного платежными поручениями от 14.02.2014 через филиал "Невский" ООО КБ "Монолит".

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

От заявителя также поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу со ссылкой на болезнь представителя. Ходатайство судом отклонено как не подтвержденное документально, кроме того, суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя налогового орагна, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 обществом были оформлены и через систему Банк-Клиент направлены в филиал "Невский" ООО КБ "Монолит" (г. Санкт-Петербург) платежные поручения на уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет города Москвы, по обособленному подразделению общества в г. Москве: от 14.02.2014 N 89 на сумму 89 408 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года"; от 14.02.2014 N 90 на сумму 89 408 руб. с назначением платежа "доплата авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года"; от 14.02.2014 N 91 на сумму 89 408 руб. с назначением платежа "доплата по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года").

Несмотря на то обстоятельство, что в назначении вышеперечисленных платежей были поименованы различные отчетные периоды по налогу на прибыль: 3 и 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014, относящиеся к различным налоговым периодам по налогу на прибыль 2013 и 2014, и различные основания (доплата налога, авансового платежа, авансовый платеж) сумма платежей по всем платежным поручениям являлась неизменной - 89 408 руб.

Общество 28.04.2014 представило в налоговый орган по месту учета головной организации - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014, в соответствии с приложением N 5 к листу 02 которой по московскому филиалу сумма начисленного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации составила 109 929 руб., сумма налога на прибыль исходя из налоговой базы -- 51 791 руб., в связи с чем налог к уменьшению по данной декларации составил 51 791 руб. (т. 2 л.д. 1-2. 17). Копий иных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль, на основании которых производилось перечисление налога на прибыль вышеперечисленными платежными поручениями общество в материалы дела не представило; определения суда первой инстанции в указанной части не исполнило.

Из представленной ответчиком распечатки лицевого счета заявителя по налогу на прибыль организаций по московскому филиалу следует, что 17.02.2014 общество уточнило свои налоговые обязанности за 3 квартал 2013, в связи с чем с учетом ранее произведенных платежей по налогу на прибыль у него возникла обязанность по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2013 на сумму 62 354,33 руб., доплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 по сроку уплаты 28.10.2013 в сумме 26 587 руб., по сроку уплаты 28.11.2013 в сумме 29 803 руб.. по сроку уплаты 30.12.2013 в сумме 29 803 руб., и уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 в сумме 29 803 руб.

Однако денежные средства по платежным поручениям от 14.02.2014 N 89 на сумму 89 408 руб. (т. 1 л.д. 102), от 14.02.2014 N 90 на сумму 89 408 руб. (т. 1 л.д. 103) и от 14.02.2014 N 91 на сумму 89 408 руб. (т. 1 л.д. 104), хотя и были списаны с расчетного счета общества, но на соответствующий бюджетный счет по учету доходов бюджета зачислены не были из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, вследствие чего у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль в сумме 178 350,33 руб.

В связи с возникновением недоимки по налогу на прибыль в бюджет города Москвы инспекцией обществу было выставлено требование N 1479 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.03.2014", которым было предложено в срок до 24.03.2014 уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 178 350,33 руб., в т.ч. по периодам: за 3 квартал 2013 по сроку уплаты 28.10.2013 - 62 354,33 руб., за 4 квартал 2013 по сроку уплаты 28.10.2013 - 26 587 руб., за 4 квартал 2013 по сроку уплаты 28.1 1.2013 - 29 803 руб., за 4 квартал 2013 по сроку уплаты 30.12.2013 -29 803 руб., и за 1 квартал 2014 по сроку уплаты 28.01.2014 в сумме 29 803 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Не согласившись с выставленным требованием N 1479, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 1 л.д. 78-80), решением которого от 03.04.2014 N 21-19/032598@ (т. 2 л.д. 38-40) жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

По мнению общества, оспариваемое требование не соответствует подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ; представив в филиал "Невский" ООО КБ "Монолит" (г. Санкт-Петербург) платежные поручения на уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет города Москвы, по обособленному подразделению общества в г. Москве (московский филиал) от 14.02.2014 N 89, 90, 91 при наличии достаточного остатка денежных средств по указанному счету, оно надлежащим образом исполнило свои налоговые обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет города Москвы на сумму 178 350,33 руб., в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования N 1479, а обязанность общества по уплате налога на прибыль в бюджет города Москвы в указанной сумме подлежит признанию исполненной.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд неполно выяснил все обстоятельства данного дела и не учел в полной мере доказательства, подтверждающие добросовестность заявителя как налогоплательщика.

Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, правомерно сделал вывод о том, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк, ввиду следующего.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнены в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога (п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления N 24-П от 12.10.1998, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Высший Арбитражный суд РФ в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что на дату перечисления денежных средств никакой официальной информации, касающейся возможного отзыва у ООО "КБ Монолит" лицензии, размещено не было.

Приказом Центрального банка РФ от 05.03.2014 N ОД-224 у кредитной организации ООО "КБ Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанные сведения были официально опубликованы в газете "Коммерсант" 05.03.2014.

В Распоряжении Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р указано, что газета "Коммерсант" в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем из информации, размещенной на сайте Банка www.monolitbank.ru в сети Интернет следует, что ООО КБ "Монолит" с 02.04.2013 является членом Ассоциации Российских банков, регистрационный N 1799. На главной странице сайта банка имеется ссылка на сайт Ассоциации Российских банков (arb.ru). На сайте Ассоциации Российских банков (arb.ru) имеется информация о том, что начиная с 2013 года в адрес Ассоциации Российских банков поступали многочисленные жалобы по вопросам возврата денег по вкладам, а начиная с 04.02.2014 начали поступать жалобы по непроведению платежей юридических лиц. Кроме того, только до 02.01.2014 на сайте Ассоциации Российских банков (arb.ru) ООО КБ "Монолит" отвечал по заявленным претензиям. Также на главной странице сайта банка имеется ссылка на рейтинговое агентство "АК&М" - ЗАО "Рейтинговое агентство "Анализ, Консультации и Маркетинг". Данное рейтинговое агентство в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2010 N 452 включено в реестр аккредитованных рейтинговых агентств, который размещен на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru.

На сайте www.bankir.ru 03.02.2014, т.е. еще до открытия 07.02.2014 расчетного счета общества в данном банке, была размещена информация о введении банком ограничений по снятию вкладов, о привлечении дополнительных средств внешних инвесторов и сокращении сотрудников.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ООО "КБ Монолит" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru. Среди прочей отчетности ООО "КБ Монолит", на официальном сайте Центрального Банка России размещены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета форма 101 (код формы по ОКУД 0409101), в том числе с 01.10.2013 по 01.03.2014.

В соответствии с разделом 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России.

Общество помимо возможности использования результатов анализа рейтингового агентства "АК&М", могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "КБ Монолит", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.

Более того, осведомленность общества о нарушении ООО КБ "Монолит" платежной дисциплины, напрямую следует из пояснений руководителя общества Кабукаева Т.К.

Заявитель в жалобе ссылается на факт отсутствия денежных средств на счетах в других банках, что не позволило ему произвести уплату с других счетов.

Однако судом первой инстанции установлено, что на момент проведения спорных платежей у общества имелись расчетные счета в других банках. Так, согласно сведениям об открытых счетах организации у общества были открыты счета еще в шести банках: ОАО "Альфа-Банк" счет открыт 27.01.2014; ОАО "Банк Санкт-Петербург" счет открыт 15.11.2012; ОАО "Сбербанк России" 2 счета открыты 08.04.2003 и 10.10.2005, ЗАО "Сити Инвест Банк" счет открыт 04.04.2003,ОАО "Банк ВТБ" счет открыт 22.06.2005.

Расчетный счет в банке ООО "КБ Монолит" открыт 07.02.2014, т.е. непосредственно за неделю до перечисления спорных платежей, о чем свидетельствует договор банковского счета, т.е. в период, когда банк уже испытал затруднения с исполнением обязанностей по возврату вкладов и перечислением платежей клиентов, был финансово неустойчивым.

Таким образом, общество, имея открытые до 2014 года расчетные счета в устойчивых банках, за две недели до отзыва у ООО "КБ Монолит" лицензии на осуществление банковских операций открывает расчетный счет в проблемном банке и 14.02.2014 осуществляет платежи в общей сумме 75 449 920 руб.

Согласно письму общества от 20.02.2014 N 27/02 денежные средства, уплаченные 14.02.2014, не перечислены на расчетный счет инспекции, а перечислены на счет "47418" - счет, отображающий средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Из указанного письма следует, что общество было осведомлено о неплатежеспособности банка еще до момента отзыва лицензии.

Из выписки по операциям на расчетном счете общества за период с 07.02.2014 по 19.02.2014 следует, что остаток денежных средств, за счет которого производились спорные платежи в бюджет, был образован следующим образом: ООО "КАД-про" перечислило обществу со своего расчетного счета, открытого 18.10.2013 и закрытого 18.02.2014 в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский", платежным поручением от 07.02.2014 N 564 денежные средства в сумме 49 999 000 руб.

Также на счет общества были зачислены денежные средства и от ООО "АТИКС" с расчетного счета данного общества в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" в сумме 20 000 000 руб. платежным поручением от 11.02.2014 N 478, в сумме 350 000 руб. -платежным поручением от 11.02.2014 N 480, а также с расчетного счета в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" денежные средства в сумме 5 300 000 руб. платежным поручением от 11.02.2014 N 66176.

Таким образом, из выписки банка по расчетному счету общества за период с 07.02.2014 по 18.02.2014 следует поступление денежных средств от ООО "КАД-про" и ООО "АТИКС" в сумме 75 652 970 руб., за счет которой в последующем общество произвело перечисление денежных средств в счет уплаты налогов. При этом расчетные счета указанных организаций были открыты как в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", так и в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский".

По состоянию на дату открытия расчетного счета в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" - 07.02.2014 у общества уже имелись расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях: СФ ОАО "СМП Банк", Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", АКБ "Стратегия" (ОАО), Северо-Западный Банк ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

По состоянию на 17.02.2014 на расчетных счетах общества имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты сумм налога по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4-й квартал 2013 и налога на прибыль организаций за 9-й месяцев 2013. Согласно выпискам банка по расчетному счету общества, открытому в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" за период с 10.02.2014 по 21.02.2014, сумма поступлений на счет налогоплательщика составляет 1640105010 руб. 91 коп., сумма списаний со счета - 1971561228 руб. 84 коп., остаток - 197495218 руб. 04 коп.

Ранее уплата налогов производилась обществом с расчетного счета, открытого в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России". Единовременное перечисление налогов через расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" на сумму более 75 млн. руб., явилось единственным случаем уплаты налогов через указанный банк.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810655000100878 общества, открытому в Северо-Западном банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", только за 14.02.2014 поступление средств составило свыше 140 млн. руб., произведено платежей на сумму 137 млн.руб., из них уплата налогов или иных обязательных платежей в бюджет не производилась. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество располагало денежными средствами для уплаты налоговых обязательств на иных расчетных счетах, помимо расчетного счета в ООО "КБ Монолит".

Кроме того, инспекцией получена копия протокола допроса от 17.03.2014 в соответствии со ст. 90 НК РФ Кабукаева Т.К., являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем общества, который пояснил, что необходимостью открытия расчетного счета в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" явилось его личное решение в целях поддержания деятельности банка и его филиала, поскольку он лично знаком с владельцем банка - Владимиром Прейсом. При этом он располагал информацией о том, что с января 2014 у банка имелись ограничения. Причиной оплаты налогов через расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" явилась необходимость осуществления оборотов движения по счету в банке. При этом общество не воспользовалось расчетными счетами, открытыми в других кредитных учреждениях в связи с тем, что при наличии неисполненных платежных поручений в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" является основанием для последующего получения денежных средств от банка в первую очередь, поскольку данные платежные поручения направлены на уплату налогов в бюджет.

Те обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование требований по апелляционной жалобе (недостаточность средств на иных его счетах к моменту совершения спорных платежей 14.02.2014) не были приняты судом первой инстанции, поскольку суд установил, что они явились следствием действий самого общества, направленных на создание искусственной ситуации с увеличением денежного остатка на счете в проблемном банке с целью введения в заблуждение иных клиентов данного банка и проверяющих органов. При этом общество не могло не осознавать рисковый характер совершаемых операций по перенаправлению средств в проблемный банк и изначально предполагало возможность направления зависших платежей в бюджет с последующей возможностью признания своей обязанности по уплате налогов исполненной.

Большая часть совершенных через проблемный банк платежей была произведена по уточненным налоговым декларациям общества, представленным в налоговый орган в тот же период. Суд первой инстанции также отметил немотивированное и единовременное увеличение налоговых обязанностей общества (с учетом судебного акта по делу N А56-11610/2014) по разным видам налоговых платежей, в связи с чем суд в решении не исключил возможность последующего представления обществом уточненных налоговых деклараций и заявления требований о возврате из бюджета налогов, которые фактически не были перечислены в бюджет.

Суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что предъявление заявителем в ООО КБ "Монолит" платежных поручений на перечисление налогов имело преднамеренный характер и было направлено на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-43521/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова