Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-32392/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-14921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташова Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-14921/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-127),

по заявлению ОАО "Мосэнерго"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ларина С.В. по доверенности N 12-07/ПР-1163 от 21.06.2013; Мастерских Е.А. по доверенности N 12-07/ПР-1090 от 13.11.2013
от ответчика:	Сухов Д.А. по доверенности N 18184/2014 от 23.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 01.11.2013 N 22/059/2013-10 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4а, стр. 8 (далее также - объект недвижимости).

Общество также просило возложить на управление обязанность провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Решением от 30.05.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.1993 у общества согласно распоряжению Комитета по управлению имущества Москвы "О приватизации государственного предприятия "Московское производственное объединение энергетики и электрификации "Мосэнерго", плану приватизации от 25.03.1993 возникло право собственности на объект незавершенного строительства - здание насосной пожаротушения, кадастровый номер 77:05:0005003:5955, площадь застройки 133 кв.м, степень готовности 99%, инвентарный номер 45:296:002:000228370, лит.А, расположен по адресу: г.Москва, Старокаширское шоссе, д.4а, стр.8.

29.05.2013 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости.

01.11.2013 управление издало уведомление N 22/059/2013-10 об отказе обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что доводы управления, изложенные в уведомлении об отказе, являются необоснованными исходя из следующего.

Деятельность управления относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В оспариваемом решении управления от 01.11.2013 N 22/059/2013-10 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости перечислены основания, по которым управление приняло соответствующее решение: 1) представлена копия плана приватизации Акционерного общества "Мосэнерго"; 2) не представлен второй экземпляр надлежащим образом заверенной копии распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 N 169-р; 3) не представлен акт оценки стоимости объектов незавершенного строительства, составленный на момент утверждения плана приватизации, по форме, предусмотренной временными методическими указаниями; 4) в государственном кадастре недвижимости учтено здание площадью 218, 2 кв.м., расположенное по тому же адресу, год ввода в эксплуатацию 1995 - т.е. здание иной площади.

Следовательно, оспариваемое решение управления 01.11.2013 подлежит проверке на предмет соответствия закону в том виде, в котором оно изложено.

Основания для государственной регистрации прав перечислены в ст.17 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно материалам дела общество представило в управление для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости следующие документы: план приватизации, утвержденный 25.03.1993 заместителем председателя Комитета по управлению имуществом г. Москвы; распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом г.Москвы от 26.03.1993 N 169-р "О приватизации государственного предприятия "Московское производственное объединение энергетики и электрификации "Мосэнерго", которым утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав общества; Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5759-р "Об утверждении актов оценки имущества Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", вошедшего в уставный капитал ОАО "Мосэнерго", с актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 завода РЭТО Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", являющимся неотъемлемым приложением к плану приватизации; Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.04.2004 N 15666-р "О внесении изменений в распоряжение Минимущества России от 22.10.2003 N 5759-р", которым уточнен перечень объектов незавершенного капитального строительства, внесенных в уставный капитал Заявителя при приватизации; кадастровый паспорт объекта недвижимости; учредительные документы общества с изменениями и дополнениями.

Перечисленные документы соответствуют положению ст.17 Закона о регистрации.

Основания отказа в государственной регистрации права собственности правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. представленные документы свидетельствуют о включении объекта недвижимости в основные средства на момент приватизации.

Из представленных в управление документов вполне определенно вытекает, что спорный объект недвижимости вошел в перечень имущества, переданного в ходе приватизации.

Требование управления о представлении на государственную регистрацию права подлинника плана приватизации, второго экземпляра надлежащим образом заверенной копии распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 N 169-р, акта оценки стоимости объектов незавершенного строительства, составленного на момент утверждения плана приватизации, по форме, предусмотренной временными методическими указаниями является необоснованным, поскольку отсутствие данных документов не свидетельствует об отсутствии у общества правомочий собственника на спорный объект недвижимости.

Согласно материалам дела сведения о площади застройки объекта недвижимости определены МГФ РТИ в кадастровом паспорте от 27.12.2012 и переданы в орган кадастрового учета.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости площади объекта недвижимости не может являться основанием для отказа обществу в государственной регистрации права.

Включение в кадастровый учет сведений о площади не зависит от воли и усмотрения общества.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости не может быть зарегистрирован, как завершенный строительством объект. Относительно объекта недвижимости отсутствует акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства в эксплуатацию в соответствии с положениями п.п.1, 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов"

Акт приемочной комиссии от 26.12.1995 является актом рабочей комиссии. Данный акт не подтверждает факт завершения строительства и создания объекта недвижимости.

Правоустанавливающие документы содержат описание спорного здания как объекта незавершенного строительства.

В государственном кадастре недвижимости объект недвижимости учтен как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0005003:5955).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-14921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева