Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 20АП-4709/14

г. Тула

17 октября 2014 г.

Дело N А09-983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Судость" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-983/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алешина Татьяна Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Судость" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 152 931 рублей, в том числе 98 063 рублей основного долга и 54 868 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе предприятие просит решение от 23.06.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 между ИП Алешиной Т.Н. (поставщик) и ФГУП "Судость" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя автозапчасти и другие товарно-материальные ценности для собственных нужд, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя.

Порядок поставки и приемки товара определен в разделе 2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 111 063 рублей, что подтверждается накладными N 108 от 10.07.2013, N 125 от 13.09.2013, N 142 от 06.11.2013.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 98 063 рублей.

Направленное в адрес предприятия претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате за поставленный товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 10.04.2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 98 063 рублей.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 868 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 24 940 рублей, исходя из двухкратной ставки рефинансирования.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, небольшой период просрочки, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям исполнения обязательства и снизил ее размер до 24 940 рублей на основании статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 81 снижение неустойки допускается в исключительных случаях.

При этом доказательств исключительности в данном случае ответчик не представил.

Соответственно, оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Довод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела документально подтвержден факт несения предпринимателем расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание степень сложности дела и время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В отсутствии доказательств стоимости аналогичных услуг, ссылки заявителя жалобы на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с несложной категорией спора, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 19.03.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Судость" Российской академии сельскохозяйственных наук и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина