Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39560/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-32485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северный тракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-32485/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-274)

по заявлению ООО "Северный тракт" (115419, г. Москва, 4-й Верх. Михайловский пр., д. 1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 ВВВ N 500236

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по доверенности N 23-14-139/14 от 03.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный тракт" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 ВВВ N 500236.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2014 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы специалистами 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания от 20.01.2014 N 57 на остановочном пункте "ст.м. Речной вокзал", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 31, выявлено, что Заявитель, в нарушение действующего законодательства - и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N345 "ст. Химки - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)" одним транспортным средством по путевому листу, выданному Заявителем 16.01.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут с обозначением N 345 "ст. Химки - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)" эксплуатируется Заявителем с нарушением требований действующего постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 345 "ст. Химки - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)" Заявителем на дату совершения административного правонарушения был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" Постановления Правительства Москвы N 24-ПП.

Департамент транспорта отказал Заявителю в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 345 "ст. Химки - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктам 1.4 и 2.1. приложения N1 Постановления N 24-ПП (письмо от 25.10.2013 NN 17-35-11933/3, 17-35-11945/3, 17-35-11959/3).

Заявитель документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному маршруту N 345 "ст. Химки - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)" в административный орган не представил.

Заявитель имел возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под согласованием понимается выраженное согласие или мотивированное несогласие органа исполнительной власти субъекта РФ с указанными параметрами межсубъектного маршрута применительно к участку маршрута, проходящему по территории этого субъекта РФ.

Поскольку основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлены приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, то ответственность за нарушение этих условий не может вводиться законодательством субъекта РФ.

Приказ создан для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, и в соответствии с п. 16 Приказа на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, а не реестр перевозчиков. На перевозчике в соответствии с вышеуказанным приказом лежит обязанность ходатайствовать о согласовании маршрута с каждым из субъектов Российской Федерации по территории которых проходит маршрут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 741-0-0 Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2).

На Заявителя при прохождении процедуры согласования с городом Москвой стало распространяться действие постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы, за исключением маршрутов между г. Москвой и населенными пунктами Московской области.

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Таким образом, в действиях Заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы.

На основании вышеизложенного 2-м отделом контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" 16.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Заявитель осуществляет эксплуатацию указанного маршрута на регулярной основе, не имея согласования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Данный факт также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения по результатам проведения административного расследования в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Заявитель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил, при наличии возможности (и обязанности) принятия таких мер.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина Заявителя подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.02.2014 вынесено постановление серии ВВВ N 500236, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Наличие события и состава в действиях Заявителя вмененного административного правонарушения правильно квалифицированно ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела.

В дополнение, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Заявитель 14.11.2012 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Указанное постановление ВВВ N 013503 вступило в законную силу 03.04.2013.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенная мера наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-32485/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов