Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-35916/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-39209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Рыбная торговая компания Наутилус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-39209/2014, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФРОСТА"

(ОГРН 1117746916187, 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, 1А, стр. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Рыбная торговая компания Наутилус"

(ОГРН 1107746639065, 127282, г. Москва, ул. Полярная, 37А)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко И.В. (по доверенности от 17.01.2014)

от ответчика: Шенгерский Д.А. (по доверенности от 16.05.2014)

Шмелев П.В. (по доверенности от 14.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФРОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная торговая компания Наутилус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 418.794,19 руб. и неустойки в размере 69.379,42 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на частичную оплату задолженности по договору до момента вынесения обжалуемого по делу решения суда, а также ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202383, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а покупатель обязуется совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара и оплачивать поставляемый товар с соблюдением порядка, предусмотренного настоящим договором поставки (пункт 1.1 договора).

Согласованное сторонами количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара указывается в товарных накладных и счет-фактурах на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 5.1 договора, платежи за поставленный по настоящему договору товар осуществляются покупателем течение 7 календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации (л.д. 11-38).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил (оплатил частично), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 418.794,19 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39-44).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 418.794,19 руб.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик указал на частичную оплату задолженности по спорному договору поставки до вынесения судом обжалуемого по делу решения.

В подтверждение факта частичной оплаты задолженности ответчик представил в материалы дела следующие документы: платежные поручения с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки от 01.12.2013" от 09.07.2014 г. N 534 на сумму 37.952,59 руб., от 08.07.2014 г. N 530 на сумму 20.000 руб., от 07.07.2014 г. N 528 на сумму 20.000 руб., от 04.07.2014 г. N 524 на сумму 20.000 руб., от 16.06.2014 г. N 454 на сумму 30.000 руб., от 11.06.2014 г. N 443 на сумму 50.000 руб., от 09.06.2014 г. N 421 на сумму 20.000 руб., от 16.05.2014 г. N 361 на сумму 85.000 руб., от 14.02.2014 г. N 107 на сумму 20.000 руб., от 12.02.2014 г. N 83 на сумму 20.000 руб., от 10.02.2014 г. N 72 на сумму 30.000 руб., от 06.02.2014 г. N 66 на сумму 20.000 руб., от 04.02.2014 г. N 54 на сумму 20.000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года сторонам предлагалось представить подписанный акт сверки взаимных расчетов по договору.

Определение суда сторонами не исполнено.

Ответчиком представлен составленный в одностороннем порядке акт сверки, согласно которому задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2013 г. N 202383 составляет 240.841,60 руб.

Представитель истца не оспаривал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма задолженности составляет 240.841,60 руб. (протокол судебного заседания от 13.10.2014 г.).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку частичная уплата задолженности поставленной истцом товар произведена ответчиком до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции (оплата 11.06.2014 г. на сумму 50.000 руб., 16.06.2014 г. на сумму 30.000 руб.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности до вынесения судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и установить фактическое состояние расчетов сторон на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Размер неоплаченной ответчиком задолженности составляет 240.841,60 руб.

Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости своевременно неоплаченного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.1 договора начислил пени по состоянию на 31.12.2013 года в размере 69.379,42 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 6.1 договора).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для перерасчета неустойки не имеется, поскольку она начислена на 31.12.2013 г., то есть до момента оплаты задолженности ответчиком.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная торговая компания Наутилус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФРОСТА" задолженности в размере 240.841,60 руб. и неустойки в размере 69.379,42 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Размер государственной пошлины при сумме иска 488.173,61 руб. (418.794,19 руб. + 69.379,42 руб.) составляет 12.763,47 руб., а связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3.900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-39209/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная торговая компания Наутилус" (ОГРН 1107746639065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФРОСТА" (ОГРН 1117746916187) задолженность в размере 240.841 (двести сорок тысяч восемьсот сорок один) рублей 60 копеек и неустойку в размере 69.379 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12.763 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФРОСТА" (ОГРН 1117746916187) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.900 (три тысячи девятьсот) рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2014 N 406.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова