Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38333/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-130164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2914 года по делу N А40-130164/13, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" (ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513, ИНН 5007035121)

о взыскании 4 764 028 руб. 50 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ"

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании 826 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаренко Е.Д. по доверенности от 18.08.2014 г., Пашинская Е.Г. по доверенности от 11.08.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АГАТ" (далее - ФГУП "АГАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО "РогСибАл") суммы 4 764 028 руб. 50 коп., составляющей 2 160 700 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.10.2007 г. N 350-07 РК за период с 20.09.2011 г. по 03.12.2012 г., 951 327 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.09.2011 г. по 31.08.2013 г., 619 500 руб. - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.4.4 договора, 1 032 500 руб. - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.4.10 договора.

Определением от 03.12.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "РогСибАл" о взыскании с ФГУП "АГАТ" суммы 826 000 руб., составляющей неосновательное обогащение, возврат излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2914 года по делу N А40-130164/2013 требования, заявленные ФГУП "АГАТ", удовлетворены в части взыскания с ООО "РогСибАл" основного долга в сумме 1 727 716 руб. 67 коп., неустойки (пени) в сумме 348 389 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РогСибАл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска, заявленного ФГУП "АГАТ", и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не исполнил обязательства по передаче имущества, являющегося объектом аренды, в фактическое владение и пользование Арендатора, при этом утверждает, что арендованное имущество не могло быть использовано вследствие осуществления строительных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "АГАТ" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.10.2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) и Обществом с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир") был заключен договор аренды N 350-07 РК имущества, находящегося в федеральной собственности, предметом которого являлась передача ООО "Памир" (Арендатор) во временное владение и пользование федерального имущества - гидротехнического сооружения - дамбы, лит.1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул.Голубой и мыса Константиновский, сроком до 11.10.2017 г.

Актом от 11.10.2007 г. объект аренды передан Арендодателем в лице ТУ Росимущества по Краснодарскому краю Арендатору.

Дополнительным соглашением от 16.04.2008 г. N 1 к договору, на основании договора уступки прав от 31.01.2008 г. N 01-08 все права и обязанности ООО "Памир" были переданы новому Арендатору в лице ООО "РогСибАл".

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 25.05.2011 г. N 225-р вышеназванное имущество было закреплено за ФГУП "АГАТ" на праве хозяйственного ведения, а 01.11.2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о смене Арендодателя, в соответствии с которым арендная плата с 20.09.2011 г. перечисляется на расчетный счет ФГУП "АГАТ".

В соответствии с п.п.3.1,3.2 и 3.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 206 500 руб. и вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца, при этом п.4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 и 3.3 договора, Арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец - ФГУП "АГАТ" - ссылался на то, что Арендатор обязательства по своевременному внесению арендных и иных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО "РогСибАл" за период с 20.09.2011 г. по 03.12.2012 г. образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 160 700 руб., на принудительном взыскании которой, а также пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 951 327 руб. 96 коп. за период с 20.09.2011 г. по 31.08.2013 г., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.4.4 договора, в сумме 619 500 руб. и 1 032 500 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.4.10 договора, настаивает.

В свою очередь ООО "РогСибАл" во встречном иске просит взыскать с ФГУП "АГАТ"" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. в сумме 826 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного ФГУП "АГАТ" в части взыскания с ООО "РогСибАл" основного долга в сумме 1 727 716 руб. 67 коп. за период с 20.09.2011 г. по 30.09.2011 г. и с 01.02.20121 г. по 30.09.2012 г., неустойки (пени) в сумме 348 389 руб. 78 коп. за период просрочки с 10.09.2011 г. по 02.12.2012 г., в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, и в удовлетворении встречного иска отказал вследствие необоснованности.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что, истец не исполнил обязательства по передаче имущества, являющегося объектом аренды, в фактическое владение и пользование Арендатора, при этом утверждает, что арендованное имущество не могло быть использовано вследствие осуществления строительных работ.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 606, 611, 650 Гражданского кодекса российской Федерации Арендодатель обязан передать имущество во временное владение и пользование Арендатору по акту приема-передачи.

Указанные требования закона и обязательства по договору аренды Арендодателем в лице ТУ Росимущества по Краснодарскому краю были исполнены, имущество, являющееся предметом договора, передано Арендатору в лице ООО "Памир" по акту приема-передачи от 11.10.2007 г.

Дополнительным соглашением от 16.04.2008 г. N 1 к договору, на основании договора уступки прав от 31.01.2008 г. N 01-08 все права и обязанности ООО "Памир" были переданы новому Арендатору в лице ООО "РогСибАл".

Поскольку замена стороны в договоре произошла на основании договора уступки права от 31.01.2008 г., оснований для подписания нового акта приема-передачи объекта аренды от Арендодателя к Арендатору не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 г. по делу N А12-31021/2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РогСибАл", заявленных к ФГУП "АГАТ", о признании договора аренды федерального имущества от 11.10.2007 г. N 350-97 РК недействующим с 01.08.2011 г. отказано.

Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что вышеназванный договор аренды следует считать прекратившимся только с 01.10.2012 года, то есть с момента выявления факта утраты предмета аренды (дамбы) и именно с указанного времени данное сооружение перестало существовать.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 г. по делу N А12-31021/2012 г., вступившим в законную силу, в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Более того, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что осуществление работ по возведению олимпийских объектов (кадастровых работ, работ по межеванию земельного участка), препятствовали пользованию ответчиком объектом аренды - гидротехническим сооружением, дамбой, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, при этом, как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу в спорный период с предложением об уменьшении размера арендной платы за период с 15.08.2011 г. по 29.09.2012 г. в связи с началом работ по возведению олимпийских объектов, и, таким образом, признавал факт использования объекта аренды по назначению.

Изложенные выше доводы ответчика судом первой инстанции были подробно исследованы, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РогСибАл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-130164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова