Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-11851/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А71-14364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Тебенькова С.А., представитель по доверенности N ЭСБ-079 от 29.09.2014, паспорт,

ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2014 года

по делу N А71-14364/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии", открытое акционерное общество "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания", г. Ижевск (далее - ОАО "УЭСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" г. Москва (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 1 795 630 руб. 82 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 от 25.03.2010.

Определениями суда от 20.03.2014, от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Электрические сети Удмуртии", ОАО "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 1 795 630 руб. 82 коп. долга, 30 956 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - ОАО "Оборонэнергосбыт". Просит решение отменить в части взыскания 634 535 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик привёл следующие доводы.

Вывод суда о праве истца включать в стоимость электроэнергии, потреблённой обслуживаемыми ОАО "Оборонэнергосбыт" потребителями, находящимися в ведении Минобороны России, сбытовую надбавку истца, основан на неверном применении норм материального права. Деятельность ответчика полностью соответствует признакам, установленным п. 3 ст. 38, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, абз. 11 п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). Технологическое присоединение является лишь возможным, но не необходимыми условием для того, чтобы определить ответчика гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей Минобороны России. Независимо от технологического присоединения к "оборонным" электросетям, к объёмам электроэнергии, приходящейся на потребителей Минобороны России, не подлежит применению сбытовая надбавка истца.

Пунктом 3 ст. 38, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" прямо запрещена деятельность истца как гарантирующего поставщика в зоне деятельности ответчика.

Суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости электроэнергии в размере 122 519 руб. 44 коп., якобы потреблённой ОАО "136 ЦБПР ВиС РХБЗ". Указанная организация в спорный период не владела энергопринимающими устройствами (фидер 4 ПС "Закамская ТП-3). Данный объём электроэнергии был потреблён потребителями истца - населением. Суд не учёл, что приказом Минобороны России N 981 от 21.06.2011 энергопринимающие устройства, принадлежащие ОАО "136 ЦБПР ВиС РХБЗ", переданы в собственность муниципальному образованию "Камбарское". Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по её доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, ООО "Электрические сети Удмуртии" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Энергосбыт Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" по делу N А71-14364/2013 на правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс" на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ОАО "Энергосбыт Плюс" указало, что 30.06.2014 годовым общим собранием акционеров ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Плюс", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, с передачей всех прав и обязанностей ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" к ОАО "Энергосбыт Плюс".

К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО "Энергосбыт Плюс" приложены копии соответствующих документов: копии выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" N 3337 от 01.10.2014, копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Энергосбыт Плюс" N 12428 от 02.10.2014.

Оценив представленные ОАО "Энергосбыт Плюс" документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений N 475 от 30.07.2014, N 474 от 30.07.2014, писем от 22.09.2014, N 6186 от 14.03.2014 с приложенными документами: копий дополнительного соглашений от 04.03.2014 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 00020 от 25.03.2010, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2014, дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 00020 от 25.03.2010, N приложения N 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2013.

Судом рассмотрено ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных документов и удовлетворено на основании ст.262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "УЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 от 25.03.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями гарантирующего поставщика, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1).

Договор подписан сторонами в редакции протоколов разногласий, урегулирования и согласования разногласий.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 10.1, а именно, с момента подписания по 31.12.2010. Стороны распространили действие договора на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора N О0020 от 25.03.2010.

Точки поставки электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1 л. д. 24-29).

Факт поставки электрической энергии по договору и наличия у ответчика задолженности в размере 1 795 630, 82 руб., подтверждается ведомостями начисления активной электроэнергии за период времени с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, актами приема-передачи электрической энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 1 795 630, 82 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 795 630, 82 руб. (ст.ст. 307, 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно того, что при расчете долга истцом неправомерно, в нарушение Основных положений N 442, Правил N 1179, к ответчику применена сбытовая надбавка истца, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом, регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

В соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 утверждены Правила N 1179.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно абз. 11 п. 2 Правил N 1179 до 01.01.2015, абз. 8 п. 96 Основных положений N 442 до 01.01.2015 гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом, такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Суд первой инстанции из буквального толкования данной нормы пришёл к выводу, что применение нерегулируемых цен без сбытовой надбавки поставлено в зависимость от такого признака, как технологическое присоединение всех точек поставки ответчика (и относящихся к объектам Минобороны России и других потребителей) к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа N 1359. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объекты энергоснабжения, в отношении которых истец применяет сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Минобороны России), и, соответственно, в отношении этих объектов истец до 01.01.2015 не вправе применять свою сбытовую надбавку при определении нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Учитывая представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно применена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика в отношении потребителей, энергоустановки которых технологически присоединены к сетям других сетевых организаций, а не к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны России.

Возражения ответчика о том, что истцом за октябрь и ноябрь 2013 года неправомерно предъявлен к оплате ответчику объем электроэнергии, поставленной в точку с транзитными потребителями Фидер 4 ПС "Закамская" (Филиала - "РЖД" - ГЖД г. Ижевск") ТП (ФГУП "136 ЦБПР ВиС РХБЗ" МО РФ"), судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Спорная точка поставки 136 ЦБПР включена в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 от 25.03.2010. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств изменения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 от 25.03.2010 заключен на срок по 31.12.2010 (п. 10.1) не представлено.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 981 от 21.06.2011 недвижимое имущество согласно приложению передано в собственность муниципального образования "Камбарское".

По акту приема-передачи N 31 от 29.12.2012 (т. 2 л. д. 16-19) трансформаторная подстанция по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, 136 военная база, передана от Минобороны России муниципальному образованию "Камбарское".

Между тем, ввиду отсутствия возражений ответчика, истец продолжал исполнять условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 от 25.03.2010 и осуществлял поставку электроэнергии на спорный объект.

Письмом от 21.06.2013 N 350/18371 (т. 2 л. д. 23) истец отказал ответчику в исключении из договора указанной точки поставки, продолжая предъявлять ответчику к оплате стоимость электрической энергии, потребленной 136 ЦБПР. Ответчиком потребление 136 ЦБПР оплачивалось, в связи с чем, возражения ответчика о невозможности исполнения договора N О0020 от 25.03.2010 отклонены. Также суд указал на то, что спорная точка поставки исключена из договора энергоснабжения N 01-13/18.005 от 01.09.2011, заключенного между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "136 ЦБПР", лишь с 01.10.2013 при подписании дополнительного соглашения. 29 января 2014 года между ОАО "136 ЦБПР" (потребитель) и ОАО "УЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N К8392 в целях поставки электроэнергии на объекты ОАО "136 ЦБПР", среди которых значится спорная точка поставки. Дополнительное соглашение от 04.03.2014 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 от 25.03.2010 об исключении спорной точки ответчиком подписано и направлено истцу сопроводительным письмом от 22.09.2014, представленным истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 04.03.2014 его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.02.2014, т.е. за пределами спорного периода. Кроме того, по сведениям истца обжалуемое решение исполнено ответчиком, как в части взыскания долга, так и судебных расходов по уплате госпошлины 30 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А71-14364/2013 с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 7705018828).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года по делу N А71-14364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская