Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39762/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-68665/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года,

принятое судьей П.В. Перцевым (шифр судьи 81-390) по делу N А40-68665/14

по иску ОАО МНИИТЭП

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о взыскании задолженности в размере 2 354 950 руб. 36 коп.

от истца: Корниенко Е.Ю. - дов. от 19.05.2014, Дульникова М.Е. - дов. от 19.05.2014

от ответчика: Митюхляева У.В. - дов. от 13.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции города Москвы задолженности в размере 2 345 950 руб. 36 коп.

Решением суда от 14.08.2014 г. взысканы с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" задолженность в размере 2 354 950 рубля 36 копеек, расходы по госпошлине в размере 34 774 рубля 75 копеек.

Государственная жилищная инспекция города Москвы, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что государственный контракт на выполнение спорных работ сторонами не заключался, стоимость работ оценена истцом в одностороннем порядке.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказана надлежащая приемка работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 года между ответчиком и ГУП МНИИТЭП (правопреемник - ОАО МНИИТЭП) был заключен государственный контракт N ОТСК-03/12 по обследованию технического состояния несущих конструкций жилых помещений с подготовкой Технического заключения о возможности осуществления переустройства и/или перепланировки жилого помещения

В пункте 3.1. Контракта срок исполнения Подрядчиком (истцом) своих обязательств по Контракту установлен до 1 июля 2012 года.

Как указал истец, ОАО МНИИТЭП по истечении срока действия государственного контракта неоднократно обращалось в Мосжилинспекцию за решением вопроса о правовых основаниях для дальнейшего продолжения выполнения работ по заявкам Мосжилинспекции.

Письмом от 24.05.2012 г. N 040-02-1624/12-(0)-0 ОАО МНИИТЭП известило ответчика об истечении срока приемки последних работ и решении вопроса о продлении срока действия Контракта.

В июне 2012 г., в связи с истечением срока приемки последних работ под срок действия Контракта приемка заявок от Мосжилинспекции со стороны ОАО МНИИТЭП была приостановлена.

Со стороны Мосжилинспекции была написана жалоба к руководству города Москвы от 14.06.2012 г. N МЖИ-20-19-174/12 на указанные действия ОАО МНИИТЭП, с просьбой обязать ОАО МНИИТЭП принимать заявки Мосжилинспекции на перепланировку.

При этом 08.06.2012 г. в ОАО МНИИТЭП был направлен проект дополнительного соглашения о продлении сроков указанного Контракта, который был подписан со стороны института 14.06.2012 г.

Как указал истец, с учетом подписанного дополнительного соглашения и указанной жалобы со стороны Мосжилинспекции ОАО МНИИТЭП было вынуждено возобновить приемку заявок от МЖИ на перепланировку, о чем информировал письмом от 28.06.2012 г. N 040-04-208-(2).

Далее ОАО МНИИТЭП продолжало не только принимать заявки на выполнение работ от Мосжилинспекции, но и обращаться к указанному органу исполнительной власти за решением вопроса о правовых основаниях для выполнения данных работ и оплате уже выполненных - письмо от 23.10.2012 г. N 040-02-3677/12-(0)-0.

В итоге 07.13.2014 г. письмом N 040-02-206/14(0)-0 ОАО МНИИТЭП было вынуждено информировать о прекращении приема заявок от Мосжилинспекции, в ответ на которое было получено письмо Мосжилинспекции от 24.03.2014 г. N МЖИ-10-698/14, в котором изложено, что, в целях недопущения срыва предоставления государственной услуги населению города Москвы по типовым проектам жилых домов ОАО МНИИТЭП, Мосжилинспекция рассчитывает на взаимное сотрудничество и прием заявок в дальнейшем и предпринимает необходимые действия для заключения указанного государственного контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами, представленными в материалы дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по окончании срока действия Контракта Мосжилинспекция продолжала направлять сопроводительными письмами пакет документов для подготовки технического заключения "Обследование технического состояния несущих конструкций жилого помещения с целью определения возможности осуществления переустройства и/или перепланировки". В целях бесперебойного оказания государственных услуг населению города Москвы ГУП МНИИТЭП продолжало принимать пакет документов и в срок выполнять работу по техническим заключениям.

В обоснование исковых требований, истец указал, что Мосжилинспекцией и ГУП МНИИТЭП была достигнута договоренность о продлении действия Контракта или заключении нового Контракта на данные виды работ.

Истец пояснил, что с 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года ГУП МНИИТЭП выполнило и передало сопроводительными письмами 76 технических заключений.

По подготовленным ГУП МНИИТЭП техническим заключениям Мосжилинспекцией выдано решение о согласовании/несогласовании переустройства и перепланировки жилого помещения заявителям, т.е. результат работ использован ответчиком и третьими лицами.

Однако выполненные работы за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года (технические заключения) на общую сумму 2 354 950 руб. 36 коп. оплачены ответчиком не были.

Письмо от 22.04.2013 N 040-02-1750.1 с приложением реестра выполненных работ и исполнительных смет, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без ответа.

Факт наличия долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отклонении доводов ответчика, поскольку, как видно из материалов дела, несмотря на истечение срока действия контракта, Мосжилинспекция продолжала обращаться с письмами к истцу о необходимости выполнения работ по согласованию перепланировок и переустройств в г. Москве для выполнения требований Постановления Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость работ оценена истцом в одностороннем порядке, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что как пояснил представитель истца, спорные работы выполнены исходя из тех же расценок, по которым истец выполнял работы в период действия государственного контракта. Представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана надлежащая приемка работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела, в частности, уведомлениями о готовности работы, с отметками о принятии Мосжилинспекцией технической документации, подтверждается как факт выполнения истцом работ, так и факт их принятия ответчиком. При этом, как указано выше, результат выполненных истцом работ был использован ответчиком, что последним не отрицается.

При таких обстоятельствах освобождение ответчика от оплаты выполненных истцом работ приведет к неосновательному обогащению ответчика, что не допускается действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-68665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич