Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40576/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-161895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года

по делу N А40-161895/2012, принятое судьей Ю.Л. Головачевой

по иску Закрытого акционерного общества "Центр Бизнес-Авиации"

(ОГРН 1047796978316, 119027, г. Москва,

территория Внуково Аэропорт, д. 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Кунцево Лимитед" (ОГРН 1027739115909, 364051, г. Грозный, ул. Партизанская, д. 8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Панасовская Л.В. (по доверенности от 04.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Бизнес-Авиации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Кунцево Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.620.500 руб. и возврате ответчику автомобиля - автобуса 222700 на базе Ford Transit 460 EL Base, VIN XUS 222700B0004815 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом надлежащим образом не доказан факт возгорания автомобиля вследствие производственного недостатка.

Истец, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.03.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 17/03/11, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность один автомобиль - Автобус 222700 на базе Ford Transit 460 ЕL Ваsе, по цене, в количестве и в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1.620.500 руб., в т.ч. НДС 18 % - 247.194,92 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателю автомобиль Автобус 222700 на базе Ford Transit 460 ЕL Ваsе, а покупатель перечислил на расчетный продавца денежные средства за указанный автомобиль в размере 1.620.500 руб.

Согласно пункта 6.2 договора на автомобиль предоставляется гарантия сроком на два года без ограничения по пробегу, с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля и при соблюдении инструкций изготовителя по эксплуатации.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 11.05.2011 г.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что на территории действующего аэропорта (город Москва, Аэропорт Внуково, домовладение 3, корп. 1) 03.08.2012 г. произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен с участием ответчика.

Письма истца от 19.10.2012 г. 08.11.2012 г. об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в счет его исполнения в срок до 17.11.2012 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно выводам заключения эксперта N 38/13 Кабанова Н.В. (т. 2 л.д. 5-109) по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возгорание автомобиля является следствием производственного недостатка в результате установки дополнительного оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору купли-продажи.

Из заключения эксперта N М3257814 Лосавио С.К. (т. 3 л.д. 10-27), также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам судебной экспертизы следует, что если причиной пожара является производственный недостаток, то он может быть устранен на этапе установки дополнительного оборудования; стоимость нового автомобиля составляла 1.620.500 руб.; расходы на устранение последствий возгорания автомобиля больше стоимости самого автомобиля, время на устранение последствий возгорания автомобиля составляет более 119 нормо-часов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара ненадлежащего качества как основание для отказа от исполнения договора купли- продажи, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.620.500 руб. и возврате ответчику автомобиля - автобуса 222700 на базе Ford Transit 460 EL Base, VIN XUS 222700B0004815 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что вывод суда о производственном недостатке сделан без учета представленных заключения специалистов ИНЭА-МАДИ N М376012, а также консультации специалиста от 17.07.2014 г. N 1644; кроме того, объект исследования не опечатан, что не исключает возможность изменения состояния объекта исследования, спустя один год после возникновения пожара; выводы о стоимости работ на восстановление транспортного средства основаны на ранее проведенной экспертизе и носят альтернативный характер; собственник в период эксплуатации автомобиля мог произвести замену предохранителя на другой, неправильного номинала тока срабатывания, либо произвести внешнее вмешательство.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заключение специалистов ИНЭА-МАДИ N М376012, а также консультацию специалиста от 17.07.2014 г. N 1644), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения экспертов, представленных именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, отражает реальную причину возгорания автомобиля и рыночную стоимость спорного объекта.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Экспертом Кабановы В.Н. проведен осмотр объекта исследования.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, экспертные заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект исследования не опечатан, что не исключает возможность изменения состояния объекта исследования, спустя один год после возникновения пожара; собственник в период эксплуатации автомобиля мог произвести замену предохранителя на другой, неправильного номинала тока срабатывания, либо произвести внешнее вмешательство, документально не подтверждены и носят голословный характер.

Факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком и третьим лицом не доказан. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства проведения необходимых ТО и предрейсовых осмотров.

Доказательств обратного третьим лицом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-161895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая