Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42723/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-40949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества с "Волтайр-Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2014 г. по делу N А40-40949/14

по иску открытого акционерного общества "Кордиант"

(ОГРН 1077746376729, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5А, литер А)

к открытому акционерному обществу "Волтайр-Пром"

(ОГРН 1023401996540, 404103, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога N 7, д. 25А)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царькова О.А. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: Перцева О.М. (доверенность от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кордиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волтайр-Пром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 453 256 руб. 38 коп., начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки N 210/13/85-0207 от 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый акт с учетом представленного ответчиком в материалы дела контррасчета. По мнению ответчика день исполнения обязательства не должен быть включен в период просрочки исполнения обязательства, соответственно, на данный день не должна начисляться неустойка. Ответчик также полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N 2210/13/85-0207 от 04.10.2013, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товарно-материальные ценности (товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар. Исходя из предмета договора N 2210/13/85-0207 от 04.10.2013, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена порядок оплаты, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды, узел учета, определяется в дополнительных соглашениях к договору. Передача товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик обязательства по оплате исполнил с просрочкой, что также не оспаривается им.

На основании п. 8.4 договора, ст.330 ГК РФ, начисленные истцом пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 453 256 руб. 38 коп. признаны судом первой инстанции правомерными и обоснованными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме. Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права.

Доводы жалобы подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФN 13222/13 от 28.01.2014 г. день исполнения обязательства включается в период просрочки исполнения обязательства и на этот день производится начисление процентов, неустойки. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п.8.4 договора ставка неустойки установлена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, что соответствует обычно взимаемому размеру договорной неустойки за нарушение обязательства.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2014 года по делу N А40-40949/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р.Валиев Н.И. Левченко