Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-41700/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-58087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-58087/14, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-489),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис"

(ОГРН 1065032059641, 143002, Московская обл., г.Одинцово, ул. Акуловская, д.2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ОГРН 5087746607295, 129344, г.Москва, Староватутинский пр., д.12, стр.3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина Т.Н. по доверенности от 20.04.2014;

от ответчика: Капитонов А.А. по доверенности N 1-Ю/14 от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 265 192 руб. 36 коп. - сумму основного долга, 114 541 руб. 53 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-58087/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2012 г. между ООО "РегионЭнергоСервис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СтройМонтаж" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 07-СМ/12, согласно которому ресурсоснабжающая организация в течение срока действия договора поставляет абоненту через принадлежащие ей тепловые сети, присоединенные к объекту теплоснабжения тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется надлежащим образом производить оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п.5.1.6. договора).

Объектом теплопотребления является индивидуальное здание детского сада по строительному адресу: Московская область, г. Московский, квартал 1, корп.5А, строительство которого осуществляет абонент (Приложение N 1 к договору). договорные величины потребления отпускаемой тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определяется сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 6.5. договора количество тепловой энергии в расчетном месяце определяется на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель оформленными по формам установленным в Приложениях N 7 и N 8 к договору, представляемых абонентом ежемесячно на 00-00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным энергоснабжающей организации (п.5.1.3. договора) и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в Приложении N 3 к договору.

Согласно п.6.1. договора стороны установили, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п.7.2. договора абонент производит оплату за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2012 года по август 2012 года истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается следующими актами, подписанными как энергоснабжающей организацией, так и абонентом: -за январь 2012года Акт N 11а от 29.02.2012 г. на сумму 265 836,05 руб., в т.ч. НДС 18% - 40 551,26 руб.; - за февраль 2012 года Акт N 17а от 31.03.2012г.на сумму 195 673,74 руб., в т.ч. НДС 18% - 29 848,54 руб.; - за март 2012 года Акт N 26а от 30.04.2012 г. на сумму 137 126,39 руб., в т.ч. НДС 18% - 20 917,59 руб.; - за апрель 2012года Акт N 35а от 31.05.2012 г. на сумму 89 593,02 руб., в т.ч. НДС 18% - 13 666,73 руб.; - за май 2012 года Акт N 42а от 30.06.2012 г. на сумму 9 846,04 руб., в т.ч. НДС 18% - 1501,94 руб.; -за июнь 2012 года Акт N48 от 31.07.2012 г. на сумму 14 393,14 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 195,56 руб. -за июль 2012 года Акт N52 от 31.08.2012 г. на сумму 14 233,67 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 171,24 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 265 192, 36 рублей.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 265 192, 36 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.5 договора, за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 114 541, 53 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты N 48 от 31.07.2012, N 52 от 31.08.2012 года стороной ответчика не подписаны, и в связи, с чем не могут служить доказательством исполнения обязательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку мотивированный отказ от подписания полученных от истца Актов сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует.

Мнение ответчика о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров, не соблюденного истцом перед обращением в суд, не может быть принято во внимание, поскольку раздел 9 договора не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения п. 9.12 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, учитывая тот факт, что возращений по качеству оказываемых услуг со стороны ответчика не поступало, услуги были оказаны надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-58087/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук