Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38479/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-12145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковаой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-12145/14, принятое судьёй Лариной Г.М.

по иску ОАО "СК "Альянс" (ОГРН1027739095438 )

к ООО "М-Лоджистик"

о взыскании 41 214, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Альянс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО М-Лоджистик о взыскании 41 214,09 руб.- ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-12145/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "М-Лоджистик" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" 41 214 руб. 09 коп. (Сорок одна тысяча двести четырнадцать рублей девять копеек) -ущерба, 2 000 руб. (Две тысячи рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, факт повреждений автомобиля не доказан, поскольку при приеме груза этих повреждений зафиксировано не было и они не были оформлены должным образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик принял обязательство по перевозке груза -автомобиль Митсубиси Лансер., что подтверждается накладной No z00000352-1 от 29.01.2013 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что при получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в транспортной накладной от 29.01.2013 г. и составлен акт осмотра груза No 1.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу во время перевозки составляет 43 764,09 руб., что подтверждается расчетом стоимости ремонта по устранению повреждений No 1 от 15.05.2013 г.

Из материалов дела следует, что груз был застрахован истцом в соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества от 28.03.2012 г.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 41 214,09 руб., с учетом франшизы по договору в размере 2 550 руб., что подтверждается платежным поручением No 306082 от 31.05.2013 г.

В соответствии с вышеуказанным при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения вреда, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании 41 214,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация -один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод заявителя о том, что факт повреждений автомобиля не доказан, поскольку при приеме груза этих повреждений зафиксировано не было и они не были оформлены должным образом, является несостоятельным, поскольку экспертных заключений о невозможности причинения скрытых повреждений либо дополнительных повреждений накладки бампера и защиты кузова (л.д.39, акт связанных и скрытых повреждений), заявитель не представил, в связи с чем, не относимость скрытых повреждений к основному повреждению (бампер) зафиксированному в акте осмотра N 1 от 30.01.2013 не доказал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-12145/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко