Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38254/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-42773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Волги на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2014 года по делу N А40-42773/2014,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Дмитрия Сергеевича

(ИНН 563803056720, ОГРНИП 308565803600016) к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Карамышева С.А. по доверенности от 17.02.2014

от ответчика представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Д.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 065 379, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 548, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание при отсутствии явки ответчика и его ненадлежащем извещении. Ссылается на то, что третьим лицом к участию в деле необходимо было привлечь ОАО "ЦИУС ЕЭС", что не было сделано судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (арендодатель) был заключен договор аренды N 22/4 от 02.02.2011 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 553,53 га с кадастровыми номерами 56:21:2208001:106, 56:21:2208001:107, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Сергиевский. Срок действия договора с 02.02.2011 г. по 02.02.2059.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключён Договор субаренды части земельного участка N КГ-32А от 28.06.2011(далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в субаренду земельные участки общей площадью 15536 кв.м., являющиеся частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:2208001:106, 56:21:2208001:107, для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая.

Срок действия договора установлен 364 дня с момента передачи земельного участка (п. 2.1 договора). Участок передан по акту от 07.07.2011.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора арендная плата в размере 626 491 рублей без НДС за весь период действия договора вносится субарендатором единовременным платежом в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приёма передачи части земельного участка.

Данная арендная плата ответчиком уплачена платёжным поручением N 133 от 22.08.2011.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не вернул земельный участок истцу после окончания срока действия договора N КГ-32А от 28.06.2011.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, проверенному арбитражным судом первой инстанции, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.07.2012 по 15.03.2014 в размере 1 065 379, 00 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 17.08.2012 г. по 15.03.2014 в общей сумме 123 548, 24 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы 31.03.2014 завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному заседанию первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Довод о не указании времени предварительного судебного заседания суд признает несостоятельными, поскольку в определении от 31.03.2014 указано, что проведение собеседования со сторонами и предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2014 в 11.00.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-42773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева