Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-37702/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-34001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Скинкеа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-34001/2014 (84-285), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ЗАО "Скинкеа"

к ОАО "РЖД" и ООО "Технопрофи"

о признании незаконным отказа в допуске к участию в предварительном отборе поставщиков,

при участии:

от истца:	Пичугина О.А. по дов. от 12.05.2014 г. N 07-260-08/45; Колпаков Р.В. по дов. от 12.05.2014 г. N 07-26-08/46;
от ответчиков:	1) Раевский А.Н. по дов. от 31.10.2013 г. серии 77АБ N 0548398; Лопухина Т.Н. по дов. от 16.10.2013 г. сери 77АБ N 0254449; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Скинкеа" (далее - ЗАО "Скинкеа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и Обществу с ограниченной ответственностью "Технопрофи" (далее - ОАО "РЖД" и ООО "Технопрофи, соответчики) о признании недействительными торгов (конкурса) с предварительным квалификационным отбором N 544 поставщиков дерматологических средств индивидуальной защиты в период с апрель 2014 года по апрель 2017 года.

Исковые требования мотивированы положениями п.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ст.ст.1,3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон N 223-ФЗ), а также п.п.4 и 5 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не доказал в предусмотренном законом порядке нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов проведенным и оспариваемым конкурсом.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Скинкеа" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец доказал свою заинтересованность в рамках рассмотрения настоящего дела, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Считает, поведение ОАО "РЖД" при проведении конкурса являлось недобросовестным, учитывая что последнее необоснованно потребовало представления дополнительных документов. Настаивает на том, что представленная им документация не имела технических ошибок, и помимо этого подтверждала наличие требуемых производственных мощностей для производства продукции в объеме, предъявляемой конкурсной документацией.

Соответчиком по делу - ОАО "РЖД" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2014 г. представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители соответчика - ОАО "РЖД" поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленного суду письменного мотивированного отзыва в порядке ст.262 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель соответчика - ООО "Технопрофи" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ОАО "РЖД" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении конкурса с предварительным квалификационным отбором N 544 поставщиков дерматологических средств индивидуальной защиты на апрель 2014 года - апрель 2017 г. (далее - предварительный квалификационный отбор N 544), предметом которого выступало определение дерматологических средств индивидуальной защиты, используемых для предотвращения или уменьшения воздействия на работников железнодорожного транспорта вредных и/или опасных производственных факторов и защиты от загрязнения.

Согласно выписке из протокола совместного заседания экспертной группы и организатора конкурсной процедуры от 11.02.2014 г. N 544/1, опубликованной на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу: http://rzd.ru (раздел "Тендеры") 24.02.2014 г., по итогам предварительного квалификационного отбора N544 соответчиком в лице - ОАО "РЖД" принято решение не допускать к дальнейшему участию в конкурсе истца.

Полагая, что результаты конкурса с предварительным квалификационным отбором поставщиков дерматологических средств индивидуальной защиты N 544 на апрель 2014 года - апрель 2017 года, являлись недействительными, а проведенный конкурс - незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с материально-правовым требованием о признание состоявшихся торгов недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу положений п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно положениям ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Следует учитывать, что нарушение порядка проведения торгов не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Информационном письме от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (п.1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду надлежит установить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п.5).

Изложенное свидетельствует о том, что оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении конкурса ответчиками допущено не было, а оценка и сопоставление заявок осуществлялось в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации и действующим законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст.17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Кроме того, согласно ч.1 названной статьи при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с п.4 распоряжения ОАО "РЖД" от 28.12.2012 г. N 2738р "Об утверждении порядка обеспечения работников ОАО "РЖД" средствами индивидуальной защиты" под дерматологическими средствами индивидуальной защиты понимаются средства, предназначенные для нанесения на кожу человека для ее защиты и очистки с целью снижения воздействия вредных и опасных факторов в условиях промышленного производства. В соответствии с терминологией, принятой в Техническом регламенте (решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", к средствам индивидуальной защиты дерматологическим также отнесены средства, предназначенные для нанесения на кожу человека для ее защиты и очистки с целью снижения воздействия вредных и опасных факторов в условиях промышленного производства.

Основополагающим принципом для объединения товаров номенклатурных групп, указанных в техническом задании, в предмет настоящей закупки является отнесение средств индивидуальной защиты к дерматологическим (наносимым на кожу) и выполнение функции - обеспечение защиты от воздействия вредных факторов.

Таким образом, в объединении в предмет закупки товаров, перечисленных в техническом задании открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором в электронной форме на закупку дерматологических средств индивидуальной защиты для нужд ОАО "РЖД" в апреле 2014 - апреле 2017 года, (средства гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу), средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), средства комбинированного действия, средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи), средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие), средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих), очищающие кремы, гели и пасты, регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии) отсутствует нарушение норм законов "О защите конкуренции" и "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как следует из положений п.2.7.8. Документации конкурса претендент не допускается к участию в квалификационном отборе в случае: непредставления определенных квалификационной документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и/или информации не соответствующей действительности; несоответствия претендента предусмотренным квалификационной документацией требованиям.

В рассматриваемом случае из протокола совместного заседания экспертной группы и организатора конкурсной процедуры от 11.02.2014 г. N 544/1 следует, что ОАО "РЖД" принято решение не допускать к дальнейшему участию в конкурсе истца. Мотивом для принятия данного решения послужили обстоятельства, связанные представлением истцом документов не на всю продукцию, входящую в товарную группу, и не на всю продукцию представленную претендентом в образцах. Кроме того, в представленных документах на фасовочное оборудование истцом был допущен ряд технических ошибок. Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, подтверждены документально. Обоснованных сомнений в недостоверности имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о том, что представленная им документация подтверждает, что мощности истца позволяют производить продукцию в объеме, который необходим в соответствии с документацией конкурса, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан подлежащим отклонению.

В соответствии с п.3. раздела IV документации о конкурсе, претендент должен иметь собственное или арендованное производственное оборудование для ежегодного изготовления продукции по товарной группе не менее 600 тысяч литров.

В качестве подобного документа истец представил информационное письмо о возможности производства продукции в объеме не менее 600 тысяч литров в год, копии документов на автоматический тубонаполняющии и тубозапаечный аппарат марки RGNF-30B, из технических параметров следует, что максимальная скорость производства тюбиков составляет 40 штук в минуту, а производительность тюбиков данного аппарата в час указана до 24 000 штук в час. Данные были проверены расчетным путем, однако в действительности максимальная производительность в час данного оборудования составляет 2400 штук в час (максимальная производительность тюбиков в час = максимальная скорость производства в минуту (40 штук) *60 минут).

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, документация содержит техническую ошибку, а данные, указанные в представленной документации не соответствует действительности.

Доводы Истца относительно того, что им была представлена документация, подтверждающая возможность фасовки продукции в емкости объемом 500 мл и аэрозольные баллоны под давлением носят голословный характер, поскольку не подтверждены представленными в составе квалификационной заявки документами.

В составе квалификационной заявки ЗАО "Скинкеа" были представлены образцы продукции в мягкой упаковке в количестве 12 штук объёмом 100 мл, 200 мл и 500 мл и образцы продукции в аэрозольных баллонах в количестве 2 штук объемом 145 мл.

Согласно таблице с техническими параметрами автоматического тубонаполняющего и тубозапаечного аппарата марки RGNF-30B, представленного Истцом максимальная длина упаковки не должна превышать 120 мм. Вместе с тем, в момент проверки параметров данного аппарата сотрудниками ОАО "РЖД" было установлено, что максимальная длина тюбиков загружаемых в данный аппарат, составляет 210 мм, а максимальная ширина тюбика составляет 50 мм. С учетом указанной информации и был рассчитан максимальный объем упаковки, используемый на данном аппарате, который составил 412,125 мл. Указанные данные были получены путем расчета объема цилиндра по формуле V=ft*R2*h, где л=3,14; h=210mm; R=25mm. Таким образом, максимальный объем тюбика, который может быть применен на данном оборудовании, составляет 412,125 мл.

Истцом для участия в квалификационном отборе были представлены образцы аэрозольной продукции номенклатурной группы "Средства для защиты от биологических вредных факторов ют укусов членистоногих)", однако документов, подтверждающих наличие производственного оборудования для ее производства представлено не было.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что квалификационная заявка ЗАО "Скинкеа" была обоснованно и правомерно отклонена организатором по мотиву несоответствия требованиям квалификационной документации.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на лицо, обратившееся с соответствующим материально-правовым требованием.

Однако, ЗАО "Скинкеа" было допущен к участию в конкурсе и приняло в нем участие наравне с иными участниками конкурса на общих и одинаковых условиях, конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе, оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации наравне с заявками иных участников торгов. Доказательствами того, что в ходе размещения оспариваемого государственного заказа истец обращался в адрес ОАО "РЖД" с заявлением относительно противоречий в конкурсной документации, равно как и по мотиву несоблюдения проведения торгов арбитражный апелляционный суд не располагает, материалы рассматриваемого дела их также не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу императивного характера положений ст.4 АПК РФ истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, учитывая Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормами ст.449 ГК РФ и установленным судом фактическим обстоятельствам спора о праве.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-34001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов