Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-45385/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-30004/2014

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Мамедова Галиба Рагим оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "31" марта 2014 г по делу N А40-30004/14. принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани" (ИНН 7729419360 ОГРН 1027729005380)

к ИП Мамедову Галиб Рагим оглы (ИНН 631900929177 ОГРН 304631926100071)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Мамедову Галиб Рагим оглы о взыскании задолженности в размере 265 100 руб., пени в размере 70 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 249,43 руб., с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 18.09.2014 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащем образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства и не имел возможности реально защитить свои права и законные интересы, в связи с чем, судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права. О принятом судебном акте ответчик узнал только 10.09.2014, получив Постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ранее он не мог получать судебные извещения, поскольку в период с 28.02.2014-27.03.2014 находился в служебных командировках.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно почтового конверта, ответчик направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. только - 18.09.2014 г., то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 30.04.2014 г., установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическим и почтовым адресами ответчика, согласно реквизитам, указанным в выписке из ЕГРИП и договоре аренды от 01.05.2012 (л.д. 6-12, 30-33), являются: 443058, г. Самара, ул. Свободы, 84 А; 443031 г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 131.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседание, состоявшемся 27.03.2014 г. не участвовал, но был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления копии определения суда о принятии искового заявления по всем известным суду адресам ответчика (л.д. 34-36).

Таким образом, он считается надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не мог получать судебные извещения, поскольку в период с 28.02.2014-27.03.2014 находился в служебных командировках, несостоятельна и не может быть принята в качестве уважительной причины не получения судебного определения.

Поскольку ответчик, доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представил, а также документально не обосновал причины неполучения судебных извещений по адресу местонахождения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Поскольку заявителем жалобы произведена оплата государственной пошлины за подачу жалобы, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 184, 185, 259, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Мамедова Галиба Рагим оглы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мамедову Галибу Рагим оглы из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2014 N 491

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на-2-х л., приложенные к ней документы, в т.ч. платежное поручение от 17.09.2014

Судья

М.С. Кораблева