Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41867/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-54596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-54596/14,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-456),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (ОГРН 1077746731710, 123007, Москва, 2-й Хорошевский пр., д.7, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит"

(ОГРН 1025900764120, 614046, г.Пермь, ул. Барамзиной Татьяны, д.38)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоскутов К.А. по доверенности от 01.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" о взыскании основного долга в сумме 3542 836 руб. 21 коп., пени в сумме 888 088 руб. 77 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-54596/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В частности заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 207/12 от 01.03.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме, в срок, в порядке и на условиях настоящего договора.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 5 774 612, 74 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов составляет 3 542 836,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленный товар в размере 3 542 836,21 руб. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 888 088 руб. 77 коп. за период с 28.08.2013 по 07.04.2014, предусмотренной п. 9.1 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-54596/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук